臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1260號
聲 請 人
即 被 告 李哲維
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(本院114年度金上訴字第17
01號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：⑴被告至今審理流程皆結束，並已有判刑壹
年陸月，被告另有其他案件均已判刑，已沒有在偵審中之案
件。被告所犯案件合併刑期約二年以上，被告現已羈押滿七
個月，已快三分之一，不會因小失大，逃避刑責。⑵被告在
其另案中全程自白及指認上游，獲得減刑，可見被告已決心
認錯，永不再犯。⑶被告父親年事已高，手腳不便，母親近
期又開刀，許多負擔由父親一人承擔，被告願提供相當之保
證金，並配合限制住居或電子腳鐐等，求給予被告一個機會
，在執行前一小段時間回到家中安頓父母等語。
二、經查：
㈠、被告因犯刑法第339條之4加重詐欺等罪，前經本院訊問後，
認被告犯罪嫌疑重大，且短時間內實施多次犯罪，有事實足
認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1
項第7款，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要
，自114年8月21日起執行羈押3月在案。
㈡、被告對其涉犯參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行於原審
及本院訊問時均坦承不諱，且經原審判處罪刑在案，被告犯
罪嫌疑確屬重大。又被告在本案前，已有擔任車手提領另案
被害人被詐騙款項之情形，又被告於警詢時供稱，係因當時
太缺錢才會為本案犯行（見偵5699號卷第33頁），於本件聲
請具保狀中則稱，是因為種種負債經濟壓力巨大，才用不法
之事來緩解困境，現已擺脫高利貸，經濟已無壓力等云云（
見本院卷第6至7頁）。惟被告於本院訊問時及本件聲請具保
狀中，均又表明近期母親開刀，家中經濟困難，只由父親一
人承擔，希望能在執行前回家幫忙父親，多存一點錢安頓父
母等語（見本院金上訴1701卷第42頁、本院卷第7頁），足
見被告仍因家中經濟困難，存有短時間內的獲取金錢以安頓
家裡的需求，被告因經濟壓力而涉犯加重詐欺罪等之外在條
件、環境依舊存在而無明顯改善，此等情狀不因原審業已宣
判（有期徒刑1年6月），被告於本院審理時表示撤回上訴而
有所更易，是被告前揭羈押之原因仍然存在；再斟酌被告本
案犯行暨再犯同一犯罪對社會之危害程度及其人身自由之私
益，依比例原則及必要性原則權衡後，認命被告具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以避免被告反覆實施
詐欺取財之犯行，亦均不足以確保後續審判及將來可能刑罰
執行程序之順利進行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬
相當而必要之手段。
三、綜上，被告仍有羈押之原因及必要，且不能以具保、責付或
限制住居等處分代之，復核無刑事訴訟法第114條各款所列
不得駁回具保停止羈押聲請之事由存在，是聲請人聲請具保
停止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日