臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1240號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 梁鳳娥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第740號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但
書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，
不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之
例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑
之權利。檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定
應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。因此，如受刑人
受有數罪併罰二裁判以上，其中有得易科罰金與不得易科罰
金之罪時，自應由受刑人請求檢察官就其所犯數罪聲請定應
執行刑，如檢察官未經受刑人請求，自行就受刑人所犯數罪
所處之刑向法院聲請定其應執行刑，於法尚有未合。
二、經查，受刑人梁鳳娥（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，
經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案
件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，茲
檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，固非無見。惟
如附表編號1至4所示之各罪，均為「得易科罰金及得易服社
會勞動」之罪，而如附表編號5至11所示之各罪，均為「不
得易科罰金但得易服社會勞動」之各罪，又如附表編號12至
13所示之各罪，則均為「不得易科罰金及不得易服社會勞動
」之罪，符合刑法第50條第1項但書所示情形，揆諸前開說
明，檢察官必須經受刑人請求，始得就附表所示各罪向本院
聲請定其應執行之刑。然依檢察官聲請書附表所示各罪，其
中如附表編號1、2、3（備註欄均記載：臺中地檢113年度執
字第149號）所示各罪之宣告刑，分別為有期徒刑3月、2月
、2月(133次）、3月，共136罪，然對照檢察官所檢附受刑
人簽名之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1但書案件是
否請求定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁，下稱調查表
），其中調查表編號1臺中地檢113年執字第148號之罪刑欄
中，卻記載「有期徒刑2月2次、3月、3月」（共4罪），兩
者明顯在罪數上並不一致。又聲請書附表編號9、編號13備
註欄中，分別註記為「臺中地檢113年度執字第149號」、「
臺中地檢114年度執字第9085號」，惟比對檢察官所檢附之
調查表編號3、7，其中在罪刑部分（有期徒刑4月；有期徒
刑9月、10月、7月、1年、8月4次）雖與聲請書附表編號9、
13宣告刑欄之內容相符，惟調查表編號3之案號記載為「臺
中地檢113年度執字第147號」、調查表編號7之案號則記載
為「臺中地檢114年度執字第8095號」，明顯亦與聲請書附
表編號9、13備註欄所載案號不相符。依上開說明可知，本
件聲請人於聲請書附表編號1至13上所載各罪之罪數及定刑
範圍，顯然與受刑人簽名同意之「調查表」所載內容並不相
符，則檢察官之本件聲請是否符合刑法第50條第2項規定須
依受刑人之請求而提出之法定要件，即非無疑，是依前揭規
定及說明，檢察官之聲請於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日