臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1232號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林右詮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第780號），本院裁定如下：
主 文
林右詮因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月
。
理 由
一、受刑人林右詮(下稱受刑人)因犯如附表所示之不能安全駕駛
致交通危險、洗錢防制法等罪，經臺灣臺中地方法院及本院
先後判處如附表所示之刑，並均確定在案。而受刑人所犯如
附表編號1所示之罪，為不得易科罰金或易服社會勞動之罪
；所犯如附表編號2至3所示之罪，為不得易科罰金但得易服
社會勞動之罪。雖合於刑法第50條第1項但書各款所定之情
形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺
灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應
執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），是檢察官依刑
法第50條第2項之規定，就受刑人所犯如附表所示各罪所處
之刑，向本院聲請合併定應執行之刑，本院審核卷內之判決
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請
為正當。
二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本
身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性
，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政
策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規
定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑
合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量
權之外部界限。又受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請
合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見
陳述部分，已勾選：「無意見」，此有臺灣臺中地方檢察署
刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷
可憑(見本院卷第9頁)。本院審酌受刑人之行為次數(共4次)
、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應
，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體
非難評價，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦
程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附
表編號2至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年
確定等情狀，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如
主文所示。至已執行部分(即如附表編號1所示已由臺灣臺中 地方檢察署113年度執字第10256號執行完畢之罪)，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉，附此說明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑4月 有期徒刑6月(共2罪) 犯 罪 日 期 113年01月29日 112年11月06日至112年11月12日 112年11月13日、112年11月6日至112年11月13日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺中地檢113年度偵字第13770號 臺中地檢113年度偵字第12703號等 臺中地檢113年度偵字第12703號等 最 後 事實審 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 113年度交易字第576號 114年度金上訴字第461號等 114年度金上訴字第461號等 判決日期 113年05月24日 114年04月30日 114年04月30日 確 定 判 決 法 院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 113年度交易字第576號 114年度金上訴字第461號等 114年度金上訴字第461號等 確定日期 113年07月01日 114年06月09日 114年06月09日