臺灣苗栗地方法院刑事判決 93年度易字第233號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
42號
以上2人共同選任辯護人 鍾添錦律師
被 告 丙○○原名唐天雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵續字第2 號
、92 年度偵字第1140號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、㈠甲○○曾有2 次詐欺前科（不構成累犯）。乙○○任職交 通部臺灣鐵路管理局，繼承苗栗縣頭份鎮○○○段九芎林 小段122 等地號等土地後，於民國86年間成立竹苗環保工 程有限公司（以下簡稱竹苗公司），登記負責人為不知情 之陳樹生（已另經不起訴處分），由乙○○、不知情之曾 漢松綜理該公司所有業務，該公司並因借貸而負債新臺幣 （下同）4, 000多萬元。乙○○於87年間，委託黃士堯以 竹苗公司名義，在上開土地申請乙級廢棄物清理場（即焚 化爐，以下簡稱廢棄物清理場），並委由黃成港向臺灣省 政府依空氣污染防制法申請取得固定污染源設置許可證， 另向苗栗縣政府申請廢棄物清理場設置許可，苗栗縣政府 就此召開審查會，要求補件而予以退件，僅核定水土保持 計劃，乙○○因有參與申請而知悉須召開說明會、與當地 民眾溝通未經反對者，苗栗縣政府始可能發給設置許可證 。乙○○又因資金不足，於88 年4月間，與曾漢松透過甲 ○○介紹，認識龍田建設股份有限公司（以下簡稱龍田公 司）負責人游勇夫，雙方於88年4 月12日簽立借款協議書 ，於同日向游勇夫取得350 萬元，並將上開土地所有權狀 交給游勇夫作為擔保。乙○○、曾漢松及不知情之陳邦男 再於88年6 月3 日，以竹苗公司名義向當地居民召開說明 會，因200 多位里民強烈反對設廠，並以 全體退場表達 抗議，雙方不歡而散，竹苗公司乃無法取得廢棄物清理場 設置許可證，嗣於同年7 月2 日變更登記負責人為陳邦男
，亦因無力清償對游勇夫之債務而無法取回該等土地所有 權狀。曾漢松遂應乙○○要求，於88年7 月8 日，將竹苗 公司之支票、印章、應付款項清冊等財務，移交予甲○○ 管理，退出竹苗公司之運作，由甲○○書寫其妻卜王素月 姓名簽收該2 紙清冊等物，乙○○、丙○○均在該清冊上 簽名，故甲○○、乙○○、丙○○於移交時均明知竹苗公 司除4,000 多萬元債務外，尚有應支付款約1,360 萬元之 債務，且均明知應支付款中尚包含應清償龍田公司350 萬 元之債務及應繳納水土保持施工保證金202 萬元之款項。 乙○○與甲○○、丙○○均明知積欠游勇夫350 萬元而無 法取回上開土地所有權狀以抵押貸款週轉、竹苗公司已負 債約5,000 多萬元而陷於無資力、僅取得固定污染源設置 許可證及水土保持計劃經核定、未取得廢棄物處理場之設 置許可證而依法不得開發整地、竹苗公司負責人已變更登 記為陳邦男並非陳樹生、亦無任何工程可以發包施做等情 ，甲○○並明知自己因詐欺案被判刑1 年有期徒刑確定、 未前往執行而遭通緝中，丙○○並明知甲○○向伊太太連 真借貸且未清償，竟與乙○○、甲○○三人基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，由乙○○指示甲○○ 尋找廠商謊稱定作整地工程以之詐取工程保證金，由丙○ ○協助，並於丙○○在場時，將公司執照、營利事業登記 證、商業登記證、固定污染源設置許可證、苗栗縣政府87 年11月4 日87府農保字第8700084799 號 函文、苗栗縣環 境保護局87年11月6 日87環三字第17364 號函文交給甲○ ○，作為取信廠商之用。
㈡於88年8 月間，甲○○、丙○○經由潘秀全介紹認識丁○ 後，由丙○○自稱即將接任竹苗公司董事長，由甲○○自 稱卜一笑，受竹苗公司委任代為訂約事宜，隱瞞上開事實 ，向丁○佯稱：竹苗公司有竹苗廢棄物處理場之工程要發 包，配套措施已完成，急著要開工，簽約第二天要馬上進 場做，現金200 萬元及其他支票收到就動工等語，丁○透 過潘秀全詢問工程款來源，甲○○再謊稱欲以已辦理之4, 000 萬元貸款支付等語；丙○○並帶丁○、潘秀全至上開 土地勘查時，又向丁○佯稱：工程款會去貸款，請款都如 合約等語，使丁○不疑有詐，再由甲○○於同年8 月9日 ，在臺北縣汐止鎮○○街474 巷7 號1 樓（非竹苗公司地 址），與丁○簽訂承攬工程合約書（以下簡稱合約書）， 約定丁○承攬興建暨整地道路工程、工程總價為3,560 萬 元、保證金600 萬元乙節，甲○○並持竹苗公司印章及陳 樹生印章在合約書上用印，簽署卜一笑之假名，再於隔日
即同年8 月10日，甲○○與丙○○偕丁○至上開土地開工 拜拜後，一同至苗栗縣頭份鎮某餐廳吃飯時，使丁○陷於 錯誤，交付如附表一所示、受款人均為竹苗公司之支票 4 紙予甲○○作為保證金。甲○○收受上開保證金支票後， 即遠赴高雄，在新竹國際商銀高雄分行竹苗公司第000000 0000號之帳戶提示如附表一所示之支票，並於同年月16日 附表一所示編號一及編號二之支票兌現後，於同日自該帳 戶匯款100 萬元予乙○○，匯款47,000元予大家來汽車商 行以支付個人修車款，並提領20萬元供己花用，再於同年 月19日，亦在同銀行，匯款予林淑美3 萬元以支付個人會 款、匯款4 萬元予黃振發以支付個人房屋租金，匯款予丙 ○○之妻連真15萬元、張德禮10萬元，並提領現金3 萬元 供己花用；復於同年月23日，至新竹國際商銀內湖分行， 匯款22,000元予連真，匯款388,000 元予妻子卜王素月。 乙○○遂取得100 萬元，丙○○因向甲○○催討其積欠連 真之債務，連真遂取得172,000 元，其餘為甲○○所花用 。竹苗公司並於88年8 月25日變更名稱登記為竹苗環保尖 端科技有限公司，董事長由陳邦男變更登記為唐天雄。嗣 經丁○發現開工拜拜後第二天無法施工，且聯絡不上甲○ ○，請託潘秀全前往查看，發現甲○○之住處、辦公場所 均人去樓空，迭經聯絡，丙○○於收到甲○○自高雄寄至 之竹苗公司印章、存摺後，始於同年9 月30日，與丁○至 高雄取回已在新竹國際商銀高雄分行提示而尚未兌現如附 表一所示編號三及編號四之400 萬元支票，另已兌現之20 0 萬元票款幾經催討均無下文，丁○始知上當受騙，竹苗 公司並於同年10月22日辦理解散登記。
二、案經丁○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○、丙○○對於前開土地因民眾抗爭 等因素，致尚無法興建廢棄物清理場，竹苗公司借貸4 千多 萬元、向游勇夫借款350 萬元、將土地所有權狀交游勇夫供 為擔保，甲○○以其妻名義簽收管理竹苗公司，3 人均明知 公司積欠近供約5 千萬元債務，該地又無法開工興建廢棄物 清理場，仍與告訴人丁○簽約，甲○○於取得600 萬元支票 保證金後，將兌現之200 萬元花用於犯罪事實所載對象之大 致情節均坦稱為事實，然均否認犯罪，被告乙○○辯稱：沒 有指示甲○○去找人，不知道簽約的事，收到甲○○匯給他 的100 萬元是要幫公司解決債務，公司的事都是曾漢松在處 理云云。被告甲○○辯稱：不知公司財務有問題，乙○○說 要貸款10億元，叫我去找廠商合作焚化爐，是工程融資，我
是鬼迷心竅，有跟丁○說貸款出來就可以支付工程款，乙○ ○與曾漢松說是有民間獎勵的投資案子，貸款上不會有問題 ；想說收到600 萬元公司可以運作，可以繳保證金來開工， 其他可以付貸款云云。被告丙○○先辯稱：只知竹苗公司有 一塊地要做回填之工作，其他之事我均不知情云云；再辯稱 ：我不知財務狀況，他們說有水電工程給我做，我才同意當 負責人，不知要繳保證金202 萬元，不知焚化爐須有哪些證 照，乙○○、甲○○講要用土地去銀行質押貸款付丁○工程 款、週轉竹苗公司債務，不知甲○○向我太太借錢，是我太 太這次收到傳票我才知道，沒有拿到錢云云。經查：（一）竹苗公司因民眾抗爭等因素，無法興建廢棄物清理場，且 不能開發整地，為被告3 人所明知部分：
1、證人曾漢松證稱：竹苗公司申請焚化爐之水土保持計 畫及空氣染源設置許可已經通過，向苗栗縣政府申請 設廠許可尚未通過，民眾抗爭後沒有做任何進度。（ 92偵續2 卷第119 頁）。
2、證人潘國燕（苗栗縣政府環保局廢棄物管理課）證稱 ：竹苗公司是在申請設置許可階段，曾召開一次審查 會，因內容非常不完整，退件要求補件後至今都沒來 申請，水土保持計畫應有通過，但未執行，確定沒有 通過設置許可證，依水土保持法施行細則第九條規定 ，也不能開發整地（92 偵續2 卷第307-310頁）。 3、證人黃士堯之證詞：受竹苗公司之託送件，與被告李 松順接洽。進度為水土保持計畫經核定，之後環保局 要求開公開說明會，因抗爭嚴重案子停擺，而竹苗 未再送資料過來，就沒有再送件，水土保持計畫經核 定時，縣政府有加條件，須其他開發計畫通過，該水 土保持計畫方可實施，水土保持施工保證金是報開工 前繳的，依水土保持法規定，開發案及雜項執照未通 過，不能繳交保證金後整地。88年8 月9 日當時不能 有整地、開工等開發行為，因設置許可及雜項執照尚 未核可，且平常就一直跟被告乙○○說絕對不能開發 整地，否則會被罰款及停止受理2 年（92偵續2 卷第 115-118 頁）。
4、苗栗縣政府87年11月4 日八七府農保字第8700084799 號函文內容載有「廢棄物處理事涉敏感，與當地民眾 溝通為第一要件，請妥處。」、「本案水土保持計畫 非經目的事業主管機關核定開發案後，水土保持義務 人不得逕行據以執行，否則依水土保持法論處」、「 本案施工前應依水土保持保證金繳納及保管運用辦法
規定，應繳交工程費百分之40，即202 萬元，並取得 水土保持施工許可證後，始得申報開工」等記載。證 明被告等所稱之焚化爐，並非水土保持計劃經許可後 即可開工，尚須目的事業主管機關依法核定開發利用 案，且繳交保證金，又取得施工許可證後，始得申報 開工（92偵續2卷第60頁）。
5、證人潘秀全證稱：簽約時被告甲○○說要用土地貸款 4,000多萬，來付工程款，他說已經去辦了。他有提出 一張縣政府要繳202 萬元的公文（92偵續2 卷第342 頁）。
6、證人曾漢松證稱：移交當時好像沒有工程可以發包， 要繳保證金202 萬元給縣政府才可整地，但是沒錢繳 ，苗栗縣政府應支付保證金之公文有交給被告甲○○ ，被告唐天雄也有看過這份公文。移交後，被告卜勇 征、丙○○是要利用該土地借錢，甲○○他們說有辦 法用土地去借錢（92偵續2 卷第118 、124 頁）。 7、竹苗環保應支付款明細記載「工程保證金202 萬」、 「7/15龍田350 萬」。證明被告3 人均明知上述移交 時，尚未繳交本件水土保持施工保證金202 萬元，應 無法為整地、動工（91偵3104卷第18頁）。 （二）被告3 人均明知竹苗公司已無資力支付告訴人整地工程 款，仍以整地為名與告訴人簽約部分：
1、移交清冊上記載「財務移交游勇夫三百五十萬元。清 點簽收，自88年7 月8 日起正式移交股東卜王素月管 理並負責應付款。移交人：曾漢松，簽收人：卜王素 月」；「未開票及延期尚未兌現…1,460 餘額 1,360 」。而簽名之人有被告乙○○、丙○○。證明被告 3 人均明知移交時，竹苗公司有1,360 萬元之未開票及 延期尚未兌現支票之債務，週轉顯有困難。而竹苗環 保應支付款明細記載工程保證金202 萬」、「7/15龍 田350 萬」。證明被告3 人均明知上述移交時，尚未 繳交本件水土保持施工保證金202 萬元，應無法為整 地、動工，且尚積欠龍田350 萬之債務，與告訴人簽 約時竹苗公司已陷於無資力狀態（91偵3104卷第19頁 ）。
2、被告乙○○於88年4 月12日與證人游勇夫簽立借款協 議書，於同日收受350 萬元支票，並以土地所有權狀 抵押；88年7 月15日以後，被告乙○○僅清償80萬元 ，其餘均未清償。有借款協議書、土地所有權狀影本 、被告乙○○所簽收150 萬元、200 萬元支票影本各1
張、林廷隆律師函影本、臺灣苗栗地方法院支付命令 影本2 紙在卷足憑（92偵續卷第85-102頁）。 3、被告乙○○供稱：有貸款4,000 萬元，先還錢莊2,70 0 萬元、其他給曾漢松用掉（審卷230 頁）；於竹苗 公司成立後6 個多月就花光該筆貸款（偵續第248 頁 ）。
4、證人潘秀全證稱：⑴有在工程承攬合約書上簽名，簽 約地點在台北，簽約過程有看竹苗公司股東名冊、縣 府要交保證金的公文。告訴人丁○未看過股東名冊。 原先以為被告甲○○叫卜一笑，後來 告訴人去查， 才知道叫甲○○。⑵被告甲○○說要蓋焚化爐，而介 紹告訴人承攬，被告甲○○說是大股東，收200 萬元 現金、400 百萬元支票，現金、支票收到後就動工。 ⑶簽約時被告甲○○說要用土地貸款4,000 多萬元， 來付工程款，他說已經去辦了。他有提出一張縣政府 要繳202 萬元的公文。證明被告甲○○明知當時土地 所有權狀還在龍田公司處，並未辦理土地貸款，無法 以土地貸款支付工程款，竟瞞騙告訴人。⑷洽商時被 告丙○○有出面，並自稱即將接任竹苗公司董事或董 事長，破土、餐廳吃飯，被告丙○○都有去，並與被 告甲○○均保證可以動工。⑸被告甲○○在簽約後領 走200 萬元，即找不到人，告訴人叫我去找，說找不 到被告甲○○，我到汐止公司、住家均找不到人，電 話都聯絡不上，也搬家了（92偵續2 卷第179-183 、 340-342 頁）。
（三）被告3 人係共同以詐術騙取告訴人支票保證金共600 萬元部分。
1、告訴人丁○確於88年8 月9 日，與代表竹苗環保公司 負責人陳樹生之被告甲○○簽約，被告甲○○並在簽 名欄內自稱卜一笑。工程總價為3,560 萬元，保證金 600 萬元，公司地址為台北縣汐止鎮○○街474 巷 7 號1樓 。見證人為賴標義、潘秀全。有承攬工程合約 書1份可佐（89發查417 卷第18-22 頁）。 2、被告甲○○在開給告訴人之本票發票人欄填寫為竹苗 公司陳樹生之代表人，背面以「卜一笑」及其妻王素 月之身分證一編號背書，交予告訴人作擔保，有本票 正反面影本1 張（92偵續2 卷第62頁）。被告甲○○ 在上開契約及本票均冒名為卜一笑，未告知本名，並 填載錯誤之身分證統一編號，證明被告甲○○存心詐 騙告訴人，使告訴人事後追索無著。
3、被告乙○○供稱：有將公司財務危機情形執照未下來 ，不能再拿土地去作工程融資，都有在移交時跟被告 甲○○及丙○○說明（審卷第230- 231頁）；被告卜 勇供征稱：是被告乙○○及曾漢松叫我去找人整地， ，簽約時有打電話給乙○○，且於移交時就知道公司 負債狀況已達5,000多萬元，丙○○在清冊上簽名所以 也知道公司負債狀況（偵續卷第49頁、審卷第234-235 頁）。證人黃士堯證稱：都是乙○○及另一人與其接 洽，抗爭後尚有到現場指界，平日就一直跟乙○○說 不能開工及整地（偵續卷第116 -118頁）。 4、告訴人丁○指稱：我與甲○○簽約的過程中，土地當 時的負責人是陳樹生，將來會轉給丙○○，後來簽約 之前我們去看工地，丙○○都有帶我們去，開工破土 時，丙○○都在現場，他有講將來要接董事長；支票 被兌現後，錢被該公司領走了，其中有100 萬元進入 乙○○的戶頭。陳樹生也告訴我，公司實際上是李松 順在運作。甲○○叫我去整地，他告訴我要做焚化爐 的手續都核准了，他是在簽約當時跟我說的，且跟我 說銀行貸款都辦好了，說我開工後就要去銀行領錢； 開支票給甲○○時，丙○○也在場；該年8 月11日我 叫工人去整地，當地居民經過問我做什麼，我說要蓋 焚化爐，已經核准了，居民就說這不能做，我就停工 ，打電話給甲○○，要求與竹苗公司焚化爐的設計師 碰面，設計師就跟我說這個不能動，因為如果動的話 ，要先作水土保持，如果案子還沒有核准就先作水土 保持，案子就完了。8 月12日我就去簽約地點竹苗公 司，發現公司都已經沒有人了，跟我簽約當天看到小 姐、主任不同（審卷第219 頁）。
5、證人陳樹生、陳邦男、曾漢松均證稱：竹苗公司係由 被告乙○○負責掌控（92偵續2 第30-33 、353 頁、 89偵6641卷第28頁、92偵續2 第44-46 、213-214 頁 、91偵3104卷第31頁）、證人游勇夫證稱：被告卜勇 征介紹被告乙○○順說有頭份土地要蓋焚化爐，公所 說明會已經辦好，縣政府申請資料已完成，剩下資金 週轉，拿33張土地所有權狀來抵押，並拿走350 萬元 而未簽約，僅簽借款協議書；被告乙○○自稱為竹苗 公司實際負責人（92偵續2第47-48、71頁）。 6、證人賈宗偉證稱：為告訴人丁○所僱用，承作土方及 道路工程。開工時，被告甲○○、丙○○均有到現場 ，並說可以動工，因而動用挖土機到場，但被告卜勇
征僅交付平面圖而未給予設計圖，詢問建築師說根本 沒設計，所以沒有動工（92偵續2 第29頁）。 （四）被告甲○○於取得告訴人交付之600 萬元支票保證金後 ，將兌現之200 萬元中，100 萬元匯給被告乙○○；共 匯172,000 給連真（被告丙○○妻子），其餘作為清償 自己私人債務及個人花費部分，均經被告3 人坦承為事 實，並有下列證述及資料加以佐證：
1、證人楊德聖（任職新竹國際商銀苗栗逾放中心）證稱： 竹苗公司從新竹國際商銀竹蓮分行帳戶，於88年8 月16 日匯出100 萬元給被告乙○○、提領20萬元現金、匯出 47,000元予大家來汽車商行；於同年8 月19日匯出15萬 元予證人連真、匯出10萬元予張德禮、匯出3 萬元予證 人林淑美、匯出4 萬元予證人黃振發、提領現金3 萬元 （92偵續2 卷第425-427 頁）。
2、證人連真證稱：被告甲○○來借錢，該筆15萬元是匯款 前一個月借的，借款後還款前被告丙○○即知被告甲○ ○來借錢，並有幫忙向被告甲○○催還款。依此可以證 明被告唐天雄辯解「甲○○跟我太太借錢，是我太太這 次收到傳票我才知道云云」不可採信（92 偵 續2 卷第 217-218 頁）。
3、證人林淑美證稱：被告甲○○於88年8 月19日，以卜一 笑名義所匯之3 萬元，是證人卜王素月參加伊所召集之 互助會而應繳交之互助會錢，並非借款。（92偵續2 卷 第455 、526 頁）。
4、證人黃振發證稱：被告甲○○於88年8 月19日，以黃揚 名義所匯之4 萬元，是伊出租台北縣汐止鎮○○街307 巷1 弄3 號13樓房屋（大樓名稱為雅典王朝）而應收之 租金（92偵續2 卷第486 頁）。
5、支票影本4 張（89發查417 卷第23-24 頁）、三信商業 銀行89.9.21 三信銀管字第0933號函文（89發查417 卷 第51頁）、新竹國際商銀竹蓮分行92年6 月19日竹商銀 竹蓮字第74 -1 號函文（92續2 卷第238-239 頁）、92 年10月20日竹商銀竹蓮字第152-1 號函文（92偵續2 卷 第396-400 頁）、取款憑條影本2 紙、匯款申請書影本 3 紙、轉帳收入傳票影本1 紙（92偵續2 卷第429-434 頁）、新竹國際商銀高雄分行匯款副通知書3 紙（91偵 3104卷第17頁）、華泰商業銀行（93年1 月7 日93 華 泰總松山字第930101號函文（92偵續2 卷第442 頁）、 臺灣中小企業銀行建國分行93年1 月28日93建國字第08 19300071號函（92偵續2 卷第448 頁）新竹國際商銀內
湖簡易型分行92年11月19日第18 4-1號函文及所附取款 憑條（92偵續2 卷第414-415 頁）等資料足以證明被告 甲○○所領取之200 萬元之使用流向。
（五）此外復有：公司變更登記事項卡影本2 紙（89發查 417 卷第47-48 頁）、公司執照影本1 紙（89發查417 卷第 41 頁）、 營利事業登記證影本1 紙（89發查417 卷第 42 頁）、 苗栗縣商業會會員證影本1 紙（89發查 417 卷第43頁）、經濟部竹苗公司卷宗、財團法人金融聯合 徵信中心公司登記資訊（92偵續2 卷第255-292 頁）、 固定污染源設置許可證（省環中設證字第K008 3-00 號 ）（92偵續2 卷第57、147-197 頁）、苗栗縣環境保護 局87年11月6 日87環三字第17364 號函文（92偵續2卷 第61頁）、苗栗縣政府92年5 月26日府環廢字第092700 1281號函文（92偵續2 卷第134 頁）、臺灣省政府92年 10月16日府社福字第0920 014259 號函文（92偵續2 卷 第40 1頁）、行政院環境保護署92年10月21日環署廢字 第09 20075399 號函文（92偵續2 卷第402 頁）、財團 法人金融聯合徵信中心公司登記資訊（92偵續卷第37頁 ）、88年6 月4 日自由時報剪報（92偵續2 卷第80頁） 、支票影本4 張（89發查417 卷第23-24 頁）、收據影 本1 張（91發查396 卷第17頁）、丙○○從事董事之慶 隆水電工程有限公司執照（89偵6641卷第31頁）等文件 ，足以證明竹苗公司之登記及變更資料、申請焚化爐廢 棄物清理場之相關文件及過程、龍田公司負責人為游勇 夫、告訴人簽發之支票、被告甲○○收受票據、丙○○ 對於對公司之登記運作及經營有相當經驗等。
二、至於被告丙○○事後雖帶告訴人至高雄找被告甲○○，甲○ ○亦將未兌現之支票2 張（各200 萬）交還告訴人，並不能 作為被告3 人於簽約時並無使用詐術之有利證據。被告3 人 提供不實資訊在先，使告訴人陷於錯誤簽約進場施工，並繳 交保證金，被告甲○○取得保證金後，並非全用以向游勇夫 取回權狀或繳納水土保持施工保證金；縱使如辯護人所辯稱 合約上有規定如遇抗爭無法開工之條款，惟此乃類此工程所 常有之一般條款，非謂告訴人對於依法根本無法開工、雙方 得如期履約有充分認識並承擔風險而無陷於錯誤。豈可以籌 綽財源為由，而認屬正當交易行為？再如辯護意旨所言被告 乙○○取得之10 0萬元，還款80萬元與龍田公司，20萬元還 公司債務，顯見其仍為公司債務之處理，所辯稱非公司實際 負責人自顯不實。本案綜合各種情節，被告3 人所為已超脫 正常商業交易模式，依一般社會生活經驗評價，應屬施用詐
術，使人陷於錯誤之刑事犯罪行為，而非單純債務不履行之 民事糾紛。
三、綜上所述，被告之辯解或與經驗法則、論理法則有違，或與 事實不符，均顯屬卸責之詞，不足憑採。本件事證已臻明確 ，被告3 人前開之犯行，洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑的理由：
核被告3 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、被告3 人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰 參酌被告3 人生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、迄今仍未賠償被害人所受之損害，惡性非輕，及 犯後未能坦白承認，猶飾詞狡辯，並無悔意，浪費有限司法 資源。被告甲○○前因詐欺案被通緝，猶犯本案，雖不構成 累犯，亦足見其惡性未改；被告丙○○事後陪同告訴人至高 雄取回未兌現之支票，及3 人涉案與獲利情形，暨檢察官求 刑等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○ ○所受刑之宣告部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。五、適用法律依據：
（一）刑事訴訟法第299 條第1 項前段。
（二）刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1項前段。（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條 。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 林燦都
法 官 羅貞元
法 官 李太正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌──┬───┬──────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│發票人│付款人 │受款人 │支票號碼 │發票日 │面額 │
├──┼───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│一 │丁○ │三信商業銀行│竹苗公司│FA0000000 │88.08.09│100 萬元│
│ │ │國光分行 │ │ │ │ │
│ │ │帳號為：8848│ │ │ │ │
│ │ │-2號 │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│二 │同上 │同上 │同上 │FA0000000 │88.08.09│100 萬元│
├──┼───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│三 │同上 │同上 │同上 │FA0000000 │88.09.30│200 萬元│
├──┼───┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│四 │同上 │同上 │同上 │FA0000000 │88.11.10│200 萬元│
└──┴───┴──────┴────┴─────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網