臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1187號
聲 請 人
即 被 告 黃信易
選任辯護人 葉錦龍律師
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度金上訴字第1
613號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃信易（下稱被告）於民國11
3年11月14日羈押迄今已近10個月，而被告自偵查迄今均自
白坦認犯行，於原審亦為認罪之表示，積極與被害人等洽談
和解，並如數給付和解金，並經原審判決，本案雖經被告上
訴，然僅係因被告認為原判決量刑存在罪刑不相當之處，僅
針對量刑上訴，對於犯罪事實、罪名、沒收均未上訴，當可
認本案案情已無晦暗不明之處，亦無有關犯罪事實之證據須
再為調查，當無勾串、滅證之虞，被告之家庭關係緊密且完
整，家庭扶助機能完善，被告現今僅24歲，實不可能因不願
面對本案判決之執行而選擇未來50、60年永無止境之逃亡人
生，是更無逃亡之虞。被告於114年6月底經解除禁止接見、
通信，而於其父至法務部○○○○○○○○辦理接見時經其告知奶奶
黃許素蓮近來因右肩袖旋轉肌腱破裂於114年8月間進行手術
，目前在家靜養，爺爺黃水勝將於114年10月1日進行右眼手
術等情，有戶籍謄本、手術同意書、麻醉同意書可憑。被告
從小與爺爺、奶奶同住，彼此關係密切，突聞此噩耗，被告
驚恐不已，請求法院予以具保停止羈押之機會，讓被告得以
返家照顧家中長輩，並重新工作以返還家人先行代付之和解
金，且被告於法院審理期間希望能與未於原審達成和解之被
害人等再次洽談和解，而停止羈押令被告得以在外工作賺取
薪資，更有助於促使雙方達成和解云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押
之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法
院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告
之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保
證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所
實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法
院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有
無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節
予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或
延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活
經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。又執
行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定。聲請停止羈押，除有同法第114條
各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有
自由裁量之權。
三、經查：
㈠被告因犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以
上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、3人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條及第211條之行使偽造
公文書罪，業經原審法院判處有期徒刑1年10月、2年4月、2
年、2年、1年10月、2年2月、2年10月、2年10月、2年6月、
2年4月，定應執行刑為有期徒刑7年，並諭知扣案如原判決
附表三編號14至18所示之物沒收，被告不服原判決提起上訴
，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101
條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判及執行，而有羈
押之必要，於民國114年8月7日予以羈押在案。
㈡被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本案經原審審理後
認被告犯行事證明確，判處應執行有期徒刑7年，此有原審
判決在卷可憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。本案係經警11
3年11月12日13時20分持法院核發之搜索票至臺中市○區○○街
00號6樓加蓋建物處查獲同案被告王暉竣，其於搜索時猶先
行一步關閉電腦主機導致電腦資料重製並還原，並於第一時
間將工作用手機內訊息以重製方式刪除，且警方於鎖定畫面
中發現「遠端重啟」之訊息，研判同夥發覺王嫌遭查緝，於
第一時間將工作手機內之訊息以重置方式加以刪除等情，有
刑事警察局職務報告可憑（見偵57172卷一第30、31頁），
另被告經警於同日14時30分在雲林縣○○鄉○○路00號拘提到案
，有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、報告書可憑（見偵57
172卷二第3、5頁），被告於警詢時或辯稱不知情，或辯稱
其僅係申辦帳號供「小俊」（即共犯王暉竣）使用、其僅負
責創帳號、不知帳號用途、張貼之內容其不知情云云（見偵
57172卷二第17至30頁），其與同夥前均有規避調查之情形
甚明；而經判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、
脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告已受定應執行刑為有
期徒刑7年之諭知，面臨相當之刑度，可預期被告逃匿以規
避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。復參酌被告與共
犯係設置機房以網際網路對公眾散布行騙，其規模宏舉，被
害人多達10人，造成對他人之嚴重侵害，對治安影響甚鉅，
考量國家刑罰權遂行之公益考量，斟酌全案情節、被告犯行
所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度
後，認若以命具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段
，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確
保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押
被告之必要。
㈢再者，羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈
押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有
無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全
被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於被
告辯以其已自白犯罪，並無串證或滅證之虞；暨其因長輩手
術而有所掛念牽絆、因羈押無法工作以和解賠償被害人損
害等情，均與羈押原因存否無關，且本院亦未以被告有串證
或滅證之虞為羈押原因，是聲請意旨此部分所陳，並無礙於
被告受羈押原因及必要之認定。
四、綜上，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，無法以命具保
、責付、限制住居等手段代替羈押，此外，復查無刑事訴訟
法第114條各款所定應准予具保停止羈押之情形，被告聲請
具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日