臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1177號
聲 請 人 陳信安
上列聲請人因被告陳冠君違反組織犯罪防制條例等案件（本院11
2年度金上訴1695等號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人陳信安（下稱聲請人）前經被告
陳冠君（下稱被告）詐騙金額為新臺幣（下同）5萬2,262元
（本院按：應為5萬1,600元），經本院112年度金上訴1695
等號審理後判決確定，該扣押金額並無諭知沒收，為此聲請
本院准予發還聲請人云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未
經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要
情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別
定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追
徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。
其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調
查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存
必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之
程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程
序得以適正運行（最高法院114年度台抗字第1556號刑事裁
定意旨參照）；又犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應
發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢
察官執行之；至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原
物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害
人，必須俟判決確定後再行處理。檢察官依法實施保全扣押
被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產，部分
被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被害
人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從於
裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人（最
高法院108年度台上字第1725號、110年度台抗字第342號刑
事裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告等人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺中
地方法院110年度原金訴字第7等號判決後，被告等人不服提
起上訴，經本院於民國114年7月31日以112年度金上訴字第1
666等號判決被告，依刑法第55條規定，分別從一重論以三
人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪或以三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（詳本
院判決附表甲），定應執行有期徒刑6年9月，未扣案犯罪所
得90萬元沒收，雖目前被告已上訴最高法院之法律審而尚未
確定，然依扣押物之發還乃屬事實審法院之管轄，本院就此
聲請發還扣押物有管轄權，合先敘明。
㈡聲請意旨雖以刑事訴訟法第142條請求返還其扣押款項乙節，
然犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係
指全體被害人而言，且因本案另有其他被害人存在，其他被
害人遭違法詐欺之款項亦在其中，自無從於裁判確定前，先
行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人，已如前述。另詳閱
本案卷內證據資料，可知本案被告遭查獲當時，並未查扣被
告個人帳戶任何財產，而係扣押被告經營之鼎泰國際商務股
份有限公司於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000
0000000000號帳戶內之新台幣（下同）6898萬3,883元，則
此部分扣案之金額款項除經本院以前揭判決認定犯罪所得59
46萬0,256元範圍內予以宣告沒收，更涉及上百位被害人之
匯款金額之總和，且經被告等人上訴最高法院而尚未確定，
而為俾利將來訴訟及保全執行程序之順利進行，經本院核仍
有繼續扣押必要。是依前揭最高法院判決意旨，自無從於上
訴最高法院之審理程序未終結前逕予發還，應俟全案確定後
，由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請發還上開扣押物
，無從准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 張 國 忠 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日