臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1127號
聲明異議人
即受刑人 廖俊霖
上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察
署檢察官之執行指揮(中檢介鑑114執聲他3857字第1149102848號
函)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺中地方檢察署民國114年8月8日中檢介鑑114執聲他3857字
第1149102848號函撤銷。
理 由
一、聲明異議人即受刑人廖俊霖(下稱聲明異議人)聲明異議意旨
略以：聲明異議人以刑事聲請狀遞狀予臺灣臺中地方檢察署
(下稱臺中地檢署)請求轉呈臺灣高等檢察署臺中檢察分署(
下稱臺中高分檢)，聲請就本院112年度聲字第343號裁定重
新定應執行刑。上開裁定之最後事實審法院為本院，其對應
之檢察署應為臺中高分檢，故聲明異議人遞狀向臺中地檢署
請求轉呈臺中高分檢，請求重定執行刑。然臺中地檢署未依
法將該聲請狀轉呈臺中高分檢處理，竟自行審酌處理，已有
未合，復以本案執行指揮函文說明「經查業已定應執行刑」
等旨，為否准重定執行刑之決定，於法即有未合。爰聲請撤
銷檢察官之函文，另為適法之處理等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4
77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51
條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權
聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院
對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否
准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執
行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，
以符法制(最高法院113年度台抗字第1573、2106號裁定意旨
參照)。
三、經查：
(一)本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院
於民國112年3月7日以112年度聲字第343號裁定定應執行有
期徒刑7年2月，有法院前案紀錄表在卷可參。
(二)本件聲明異議人請求將112年度聲字第343號裁定重新定應執
行刑，而本院乃上開各罪犯罪事實最後判決之法院。聲明異
議人請求就上開各罪重定執行刑，應向本院對應之臺中高分
檢檢察官為之，聲明異議人向臺中地檢署檢察官提出請求狀
並請求轉呈臺中高分檢，然臺中地檢署檢察官未為適當之處
理，即以114年8月8日中檢介鑑114執聲他3857字第11491028
48號函文稱：「臺端聲請定其應執行刑乙事，經查業已定應
執行刑，並以本署112年執更字第925號執行在案」等旨否准
，而消極不執行上開聲請之執行指揮，揆諸前揭說明，上開
否准聲明異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原
因，臺中地檢署之該函文既為無效之指揮執行，其形式上仍
存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外
觀，該函文自有違誤，自應由本院將前開臺中地檢署否准重
新定應執行刑函文所為之執行指揮予以撤銷。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日