臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第1123號
聲明異議人
即 受刑人 徐景翔
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之
指揮（106年度執更字第4537號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）前所犯之各罪，經
臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度執
更字第3476號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人入監執
行近7年後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指
揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合，違反一
事不再理原則。又原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過
度不利評價而造成對受刑人責罰不相當之過苛情形，有必要
透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑
罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，依刑事訴訟法第48
4條規定具狀提出聲明異議。
㈡受刑人犯後於警詢時坦承不諱，且勇於承認自身所犯過錯，
並深感悔悟，於案件審理中當庭向被害人道歉，獲得被害人
之原諒，犯罪所得亦不多，故被害人並無求償之要求，受刑
人應屬犯後態度良好，而受刑人與友人所犯之5件強盜案件
，全無傷人之故意，犯案手法僅係單純以持械恐嚇方式搶奪
，並非手段兇殘、泯滅人性者。再者，受刑人之同夥友人所
製造之爆裂物品，僅係一般鞭炮拆解後重新裝填所得，受刑
人與同夥友人觸法當時只是一時貪玩，少年心性使然，根本
不知上開行為會觸犯法律，並無故意犯罪之意圖，且所做出
之爆裂物未做為犯罪工具之用或意圖供犯案之用，亦未傷害
任何人。
㈢綜上，我國刑法兼具報應及預防主義之雙重目的，故於量刑
時，倘依受刑人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可
達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考
量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯
一標準，是以考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀定其
應執行刑，始較符公平比例原則。本件裁量合併所定之執行
刑過高，請求重新量刑，給予最有利於受刑人之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪
判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。又對於 已判決確定之各罪所為定其應執行刑之裁定，與科刑判決有 同一效力。是對於執行檢察官本於定應執行刑之裁定所為之 指揮執行，聲明異議者，應向諭知該裁定之法院為之。再「 一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之 安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理 由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項， 而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒 收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免 除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定， 均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦 有前述「一事不再理」原則之適用。準此以觀，刑事訴訟法 有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在 解釋上仍應有上述原則之適用；且此項原則之適用，當非專 指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上 駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無 罪判決均有該原則之適用自明。
三、經查：
㈠受刑人就本院關於強盜等案件定應執行刑之確定裁定（本院1 06年度聲字第1610號）不服，經其認檢察官具有執行指揮不 當之事由，前向臺灣臺中地方法院聲明異議，經該院以114 年度聲字第1666號裁定認對於本件聲明異議並無管轄權，應 向「諭知該裁判之法院」即本院為之，因而裁定予以駁回後 ，受刑人則向本院提起本件聲明異議，先予敘明。 ㈡受刑人提起本件聲明異議之事由，與其於本院114年度聲字第 176號、第804號案件所提聲明異議事由，均指臺中地檢署檢 察官以99年度執更字第3476號執行指揮書執行有期徒刑27年 ，嗣經檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重 刑期為有期徒刑27年2月，於法不合，請求重新定刑等語， 顯係以同一理由對於檢察官所為同一執行指揮聲明異議，且 經本院分別於114年2月17日、同年6月30日以114年度聲字第 176號、114年度聲字第804號裁定駁回受刑人之聲明異議確 定在案，此有該裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院 依職權調閱相關電子卷宗後核閱屬實。觀諸該裁定理由，係 就受刑人聲明異議所涉實體事項而為裁定，自有實體上確定 力，本件自有「一事不再理」原則之適用，受刑人不得就本
院114年度聲字第176號、第804號確定裁定所確定之內容再 次爭執。是以受刑人仍執陳詞，就業經本院前案裁定駁回之 同一事由再具狀聲明異議，顯與前揭「一事不再理」原則有 違，其聲明異議顯非合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日