臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第625號
抗 告 人
即 被 告 沈育宗
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年5月26日駁回聲請撤銷羈押之裁定（114年度聲字第1631號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。次按
預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會
安全，是被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重
詐欺罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪
之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條
之1第1項第7款亦有明文。又羈押之目的，在於確保訴訟程
式之進行、證據之保全及刑罰之執行。而被告有無羈押之必
要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要
及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案
情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違
反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押
原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要
求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第1
29號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人即被告沈育宗（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢察
官提起公訴，於民國114年4月29日繫屬於原審法院（114年
度金訴字第1805號），原審受命法官於同日訊問被告後，認
被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪
組織罪及同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以電子通訊對公眾
詐欺罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及同法
第21條第1項第5款之詐術收集他人金融帳戶罪等，犯罪嫌疑
重大，有勾串共犯、證人之虞，及有反覆實施同一加重詐欺
犯罪之虞，且有羈押必要，裁定自114年4月29日起執行羈押
，並禁止接見、通信，嗣原審法院於114年5月26日駁回被告
撤銷羈押之聲請，有原審受命法官訊問筆錄、押票及駁回被
告聲請撤銷羈押之裁定在卷可稽，並經本院核閱原審卷宗無
訛。
㈡被告雖執上開情詞就原裁定駁回被告聲請撤銷羈押提起抗告
，然查：
⒈被告犯罪嫌疑重大：
所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪
之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異
。被告前經原審受命法官於114年4月29日訊問時，雖否認犯
行，然被告於檢察官訊問時坦承犯行，並有起訴書證據清單
所列證據資料在卷為憑，自形式上觀之，已足認被告涉犯組
織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪及同條
例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款、第3款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
段洗錢罪及同條例第21條第1項第5款之詐術收集他人金融帳
戶罪等，犯罪嫌疑重大。
⒉被告有事實足認有勾串共犯（即證人）之虞：
本件被告對其犯行供述反覆不一、避重就輕，且與共犯即同
案被告洪正庭、陳昌陽及黃鈺惠等人之供述歧異，而被告亦
聲請傳喚證人即同案被告褚哲珩、陳昌陽、黃鈺惠到庭進行
交互詰問，考量本件涉及詐欺集團結構性犯罪，犯罪組織龐
大、所涉被害人數眾多；參以被告與同案被告等人聯繫之手
段為Telegram，為得以對話之一方操作刪除對話紀錄之通訊
軟體，以現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性，難保被告
不會藉機與上開共犯（即證人）等人勾串，以脫免、減輕罪
責或互為迴護，堪認本件確有事實足認被告有勾串上開共犯
（即證人）之高度可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2
款之羈押原因。
⒊被告有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞：
被告所涉之本案詐欺集團或係以借貸款項美化帳戶、或係以
網路購物帳號設定錯誤、或係以購買虛擬貨幣需要匯款等名
義對外行騙，金流龐雜，不法利益甚鉅，基於層層共犯將不
法金錢收轉，使該贓款容易被掩飾、隱匿，阻斷金流來源，
可知本案詐欺集團分工細密、組織嚴謹、具有一定規模，為
有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，分工細膩，被害人分
佈廣泛，本具反覆實行之特性，參以本案詐欺集團所詐欺金
額高達數千萬元，故被告日後因受暴利誘惑而再次鋌而走險
之可能性甚高，堪認被告於同一社會環境條件下，非無可能
在詐欺集團上手或成員之要求下，再次興起犯罪之意念而重
操此業，其反覆實行同一犯罪之危險性、可能性甚高。從而
，被告縱非本案主謀或指揮，然其所參與之詐欺集團犯罪型
態既具有分工性、職業性、集團性，本質上即具有反覆、延
續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而有異，是本件有
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
⒋本件有羈押必要性：
本院審酌被告加入本案詐欺集團後，不僅招募他人加入犯罪
組織，並承租房屋以擺設及安裝DMT設備，使本案詐欺集團
成員得以透過網際網路連結撥打電話、發送簡訊詐欺被害人
，涉犯次數更高達64次，所為具密集侵害民眾財產之高度風
險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，故就上開情節及被
告人身自由之限制，參酌比例原則，本件若命被告具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之
順利進行，而有羈押之必要。
四、綜上所述，原裁定依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有前述羈
押原因及必要性，而裁定駁回被告之撤銷羈押聲請，經核於
目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違
法或不當可言。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日