臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第596號
抗 告 人
即 被 告 施勝安
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度聲字第581號中華民國114年7月29日所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因加重詐
欺等案件，前經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）裁定羈
押，嗣抗告人聲請具保停止羈押，經原審法院裁定准予以新
臺幣（下同）8萬元具保替代羈押，惟抗告人家中仍有3名孩
子需抗告人扶養，且家中尚有保母費及房租等費用，因抗告
人甫搬至南部，待申請低收及幼兒補貼以及家累安頓好後，
始能於具保期間補齊所有事項，為此懇請法院准予降低具保
金額1至3萬元或無保停止羈押云云。
二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之
，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院
斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。是羈押被告之
目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證
據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實
施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院
僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無
賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予
以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或准予具保
停止羈押之裁定，甚或決定具保金額之範圍，倘在目的與手
段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可
言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依
法自有審酌認定之職權。
三、經查：
㈠本件抗告人因犯加重詐欺未遂等案件，前經原審法院訊問後
坦承全部犯行，認其犯罪嫌疑重大，且因依詐騙集團指示刪
除部分資料，尚有其他相關資料未扣案及本案查獲前已領款
數次，有事實足認其有滅證及反覆實施同一犯罪之虞，有刑
事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情
形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要
，於民國114年6月23日起羈押3月。嗣抗告人聲請具保停止
羈押，經原審法院114年7月29日裁定准以8萬元保證金停止
羈押，並限制住居於其住所處，經本院核閱相關卷證資料及
裁定無訛，合先敘明。
㈡經本院核抗告人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已經原
審法院於114年8月19日以114年度原訴字第34號判處有期徒
刑1年1月，併科罰金5萬元，從而本件可預期其逃匿以規避
審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，國家刑罰權難
以實現之危險亦較大，衡諸抗告人涉犯上開等罪，已經原審
法院判決如上述所示之刑度，則面對執行刑期之情況下，其
逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其有逃亡之可能
，故有防範抗告人逃匿以規避後續審判及執行之必要。復觀
抗告人除有前揭湮滅證據等情，尚有多次協助提款詐騙集團
提領贓款等犯行，所為對被害人身心造成嚴重侵害，影響社
會治安甚鉅，佐以本案仍有上訴本院之可能或案件確定執行
之必要，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審就
目前存在之客觀情狀，均已具體斟酌，認抗告人雖有以上之
羈押原因，惟無羈押之必要，並以適當保證金額為替代手段
，以避免本案所存在之羈押原因對後續審判、執行順利進行
可能造成之風險。經本院核原審於目的與手段間之衡量，並
無違反比例原則，從而原裁定所定具保金額之範圍，於法並
無不合，亦無任何苛刻抗告人等情，本院應予尊重。
㈢本院斟酌全案情節，本件抗告人雖已無羈押之必要，為維護
日後審理及保全執行，以利將來之訴訟程序能順利進行，原
裁定所定之保證金額，以替代抗告人之具保風險，尚無違背
比例原則與最後手段原則。抗告人雖執前詞請求減免或免除
具保金額停止羈押，尚無可採，其所述之家庭因素雖值同情
，然查抗告人曾於前案執行之際，亦以易科罰金之方法執行
完畢等情，足徵抗告人並非完全無資力可資負擔，又該金額
尚無逸脫於一般正常人可負擔之範圍，從而抗告意旨所指，
尚不能作為減免或免除具保金額之理由。
四、綜上所述，原審法院裁定以8萬元保證金以替代抗告人之羈
押，尚稱妥適，要無違法或不當，抗告為無理由，應予駁回
。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 張 國 忠 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日