臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第580號
抗 告 人
即受逮捕人 顏正豪
上列抗告人即受逮捕人因妨害公務案件聲請提審，不服臺灣臺中
地方法院中華民國114年8月12日裁定（114年度提字第52號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受逮捕人顏正豪（下稱抗告人）抗告意旨略以：原
裁定重大違法且違憲，請求立即撤銷，原審法官庭訊涉不法
訊問，將會一切程序制裁等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫
屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知
該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者，
得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應
以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款
、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提
審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被
逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或
拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居
與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無
實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理
由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回
後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院應本於上開立法
意旨，認抗告無理由而予駁回。又提審本屬救急制度，用以
補充正當法律程序之不足，由法院即時審查其逮捕、拘禁之
合法性，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案
實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法
則，僅以自由證明為已足。
三、經查：
㈠抗告人於民國114年8月12日凌晨3時45分許，在臺中市○○路00
號之X-Cube夜店，因涉及妨害公務案件，臺中市政府警察局
第四分局大墩派出所員警接獲店家報案稱抗告人在店内與他
人發生衝突，經員警到場處理之過程中，抗告人對依法執行
職務之員警比中指，故員警以抗告人涉嫌妨害公務罪嫌，依
現行犯予以逮捕等情，業據抗告人於原審訊問時自承，並有
114年8月12日員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局執
行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽，堪認抗告人確係涉
有妨害公務罪嫌之現行犯。
㈡嗣因司法警察於同日（12日）日間解送臺灣臺中地方檢察署
後，抗告人聲請提審，原審法院乃開立提審票，並於同日上
午11時30分即時訊問抗告人後，認警方逮捕程序並無違法之
處，於同日以聲請提審無理由，裁定駁回提審聲請，並將抗
告人解返原解交機關即臺灣臺中地方檢察署在案。本件抗告
人雖於114年8月22日提出抗告（見本院卷第5頁刑事抗告狀
上臺灣臺中地方法院收發室收狀章戳），惟抗告人經逮捕訊
問後並未遭羈押，已回復自由，有法院前案紀錄表、法院在
監在押簡列表在卷可參。準此，抗告人現並未處於受逮捕、
拘禁之狀態，是抗告人現已無因本案尚在受逮捕、拘禁或其
人身自由受有拘束之情形，其已回復自由，揆諸前揭說明，
其聲請提審已無實益，亦不符合聲請提審之要件。綜上所述
，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日