臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第577號
抗 告 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 莊軒豪
選任辯護人 葉芷彤律師
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院114年度訴字第647號中華民國114年8月18日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：
㈠被告有湮滅證據與勾串共犯之虞
⒈被告莊軒豪（下稱被告）於移審羈押庭仍否認犯行，辯稱
其對陳清駿前往苗栗高鐵站係欲交易毒品並不知情。然從
被告扣案手機中可知，被告於案發當天向不詳男子稱「我
我平安」等語，並收回當天所傳送LINE訊息，顯係知悉共
犯陳清駿遭逮捕後，有刪除對話紀錄滅證之情事。此外，
被告就其扣案手機中通訊軟體telegram曾向不詳之人稱「
前幾天被擊落」、「年輕人」等語，於偵查中供稱係指共
犯陳清駿被抓走等語，於移審羈押庭中卻改稱係指要幫朋
友介紹會員，而朋友不在其身邊等語，足認被告就對話記
錄提及共犯及毒品暗語一事前後供述不一，有避重就輕之
情事。
⒉被告與共犯陳清駿就案發當日行程，及由誰與毒品來源接
洽等節陳述有重大歧異，而陳清駿另案於114年8月5日當
庭釋放，本案尚待交互詰問加以釐清，倘未經阻隔，僅憑
具保之替代手段，無從確保未來審判得以順遂進行。另原
裁定雖附命禁止被告與共犯陳清駿彼此間不得有直接、間
接之接觸或往來，然以現今科技發達，利用網際網路進行
秘密通訊，客觀上並無任何困難，外觀上亦難察覺，能否
以此處分達到防免被告與共犯或證人勾串之目的，亦非無
疑。權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防
禦權受限制之程度後，非予羈押禁見，尚不足以確保後續
司法程序之順利進行。
㈡被告有逃亡之虞
被告見聞共犯遭逮捕後當場逃逸，經檢察官核發拘票始到案
，足認倘未進一步施以拘束力較強之羈押處分，顯不足以確
保被告於審理中訴訟及後續刑罰之執行；其中被告所涉本案
為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡
之高度可能，實係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，衡酌被告案發後即駕車離去並逃逸之情事，有相當理由
認被告有再度逃亡之虞，有羈押之必參要性。
㈢綜上所述，本件被告確有羈押之原因及必要，原審僅命被告
具保新臺幣（下同）5萬元並定時至派出所報到，不足避免
上開串證及逃亡。請將原裁定撤銷，更為適法之裁定。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死
刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當
理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。
所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪
之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異
，更與被告是否構成犯罪無所關涉。又所謂有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由
羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，如有部分
證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造
者；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共
犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證
據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串
共犯或證人之虞。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個
案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行
訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定
羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，則應改
以其他干預被告權利較為輕微之強制處分；反之，被告則需
受拘束身體自由之羈押不利益強制處分。亦即，有無羈押必
要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審
法院審酌被告各情，依相關規定審慎衡酌之。
三、經查：
㈠被告於114年4月23日涉犯販賣第三級毒品未遂犯行，經檢察
官起訴，原審法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事
訴訟法第101條第1項第2款、第3款事由，然無羈押之必要，
於114年8月18日諭知命被告提出保證金5萬元，且禁止對同
案被告陳清駿之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、
跟蹤之行為，並應每週至警局報到等情，合先敘明。
㈡檢察官執前詞提起抗告。本院經查：
⒈被告雖否認犯行，然依同案被告陳清駿於114年4月24日警
詢、偵訊及114年6月3日警詢指述及卷內所示車行紀錄、
監視器畫面擷圖、扣案物品等件，仍認被告販賣第三級毒
品未遂犯罪嫌疑重大。
⒉本案雖經檢察官蒐證完備並予起訴，然被告所涉為最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，於案發後即駕車離去並逃逸
，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款事由。且其與同案
被告陳清駿就分工細節之陳述，存有矛盾，有事實足認仍
有勾串共犯之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2、3款
事由。
⒊關於羈押必要性審酌部分，原審考量本案業已起訴，事證
均已扣案，縱使毒品數量非微，衡以被告涉案情節、案件
進度，並考量國家司法權之有效行使及被告人身自由之侵
害程度，依比例原則權衡後，認被告如以5萬元具保，且
禁止對同案被告陳清駿之身體或財產實施危害、恐嚇、騷
擾、接觸、跟蹤之行為，並定期至警局報到，即足保全本
案日後之審理與執行程序之進行。原審就目前存在之客觀
情狀，均已具體斟酌，並以適當之替代手段，以避免本案
所存在之羈押原因對後續審判、執行順利進行可能造成之
風險，經核原審在目的與手段間之衡量，並無違反比例原
則，原裁定於法並無不合，本院應予尊重。
㈢綜上所述，原審認被告涉犯販賣第三級毒品未遂犯罪嫌疑重
大，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款事由羈押事
由，然無羈押必要，裁定被告以5萬元具保及禁止對同案被
告陳清駿之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤
之行為，並定期至警局報到，尚無違誤。檢察官以前詞提起
抗告，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林書慶
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日