臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第568號
抗 告 人
即受 刑 人 高家祥
上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國114年7月8日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第1983
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人高家祥（下稱抗告人）之抗告意旨略以：
㈠觀諸抗告人所犯如附表所示10罪（抗告狀誤載為9罪），除編
號1之偽造文書罪部分，係欺騙發卡銀行獲取不法利益，為
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以行使偽造準
私文書罪，其餘各罪之犯罪類型則均係以欺騙他人之方式為
之，罪質相同，犯罪時間尚稱集中，侵害個人財產法益，並
非侵害具有不可回復性、不可替代性之法益，且所生損害尚
非鉅大，抗告人已盡力彌補被害人，目前業與被害人達成和
解賠償完畢，並積極繳納犯罪所得即總金額三分之二，剩餘
三分之一尚在地檢署聲請修復式司法調解中，抗告人已坦承
犯行知所悔悟，應為其有利之衡量，各罪所反應之人格特性
與傾向，並無明顯不同與重大歧異，具有相當高度重複性，
且獨立性較低，於併合處罰時，整體非難重複程度較高，自
應酌定較低之執行刑。又附表編號1所示7罪（抗告狀誤載為
6罪），前經臺灣高等法院112年度聲字第3018號刑事裁定應
執行有期徒刑5年8月確定，編號3所示2罪前經臺灣臺中地方
法院113年度訴字第851號刑事判決判處應執行有期徒刑1年5
月確定，依不利益變更禁止原則，應在有期徒刑8年5月以下
為本件裁量權行使界限。
㈡原裁定就本件定應執行刑之裁量權如何行使，僅空泛、形式
上說明少數參考要件，並未參照司法院訂定之刑事案件量刑
及定執行刑參考要點第24點規定，說明其如何具體審酌本案
各罪間整體犯罪關係，定刑理由及所憑依據，亦未參酌抗告
人所犯各罪之侵害法益加重效應、人格特性與傾向、復歸社
會更生可能性、刑罰邊際效應、實現刑罰經濟功能、輕重罪
間刑罰體系之平衡等情，其裁量權之行使未附理由，尚難認
已實體審酌，而有審酌未盡及理由不備之違誤。況且，附表
編號3所示2罪之定刑比例約為60％，本件應執行刑之酌定，
如以前揭比例計算，刑度約為有期徒刑6年9月以下，則原裁
定所定刑度7年4月，雖未逾越刑法第51條第5款之外部界限
，惟已逾越先前定應執行刑所給予適度刑罰折扣之既得利益
，致重定應執行刑反而對受刑人更不利之情事發生，顯然已
過度不利評價而對抗告人過苛，客觀上責罰並不相當，且違
反比例原則。
㈢又抗告人所犯本案各罪，均為宣告刑有期徒刑1年4月以下之
輕罪，犯罪時年齡僅在21至24歲間，年輕識淺，一時思慮不
周而誤觸法網，原裁定所定刑度，已造成多數輕罪刑罰定刑
結果重於一次重罪所執行之刑罰，且未具體審酌抗告人復歸
社會更生之可能性，有必要透過重新裁量，酌定較有利抗告
人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。
㈣綜上，原審定刑過高顯不利抗告人，原裁定既有上開違法不
當之處，即屬無可維持，請撤銷原裁定，更定應執行刑為有
期徒刑6年3月。又為避免發回原審更裁，徒增司法資源浪費
，且由鈞院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，爰請鈞院
自為裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪
，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體
實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法
第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於
該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文
。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害
之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少
刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，
以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台
抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係
事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未
違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第
370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限）
，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或
整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任
意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁
定參照）。再按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑
之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執
行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止
原則。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範
圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有
違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言（最高法院11
3年度台抗字第553號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審法院依刑法第53條及第51
條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑
，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年4月以上，
附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑8年5月以下（附表所
示各罪合併為有期徒刑11年5月，其中編號1所示7罪曾定應
執行有期徒刑5年8月，其中編號3所示2罪曾定應執行刑有期
徒刑1年5月），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪
責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑7年4
月，其定應執行刑減刑之幅度已屬寬厚，且原審所定之應執
行刑，僅為原宣告刑總和之0.64（即7年4月÷11年5月≒0.64
），此比例與附表編號3所示2罪前經法院定應執行刑之折讓
比例（即1年5月÷2年4月≒0.61）相若，亦未高於附表編號1
所示7罪前經法院裁定應執行刑之折讓比例（即5年8月÷7年9
月≒0.73），縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法
律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適
度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於
苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各
該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之
合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人
所犯如附表所示之各罪，分別為行使偽造準私文書罪（1次
）、詐欺取財罪（1次）及以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪（8次），尚無抗告意旨所指所犯均屬輕罪之情形，
且核其所犯各罪之犯罪情節、手段相似，罪質大致重疊，犯
罪期間分別為民國107年9月間、108年5至10月間、110年1至
4月間，而細譯各罪之犯罪時間，抗告人於108年10月間遭查
獲附表編號1所示之罪且經當場逮捕後，竟仍不知悔改，於1
10年1月間又故技重施，再犯附表編號2、3所示之犯行，其
使用網際網路侵害他人財產法益，惡習難改，危及社會治安
之情狀顯非輕微，且致被害人等受財產損失合計約新臺幣45
萬餘元。則原審法院依其犯罪行為之內涵，審酌內、外部界
限之拘束，以及各罪之犯罪類型、犯罪態樣、侵害法益之程
度、所呈現之反社會性格，並考量刑罰邊際效應之影響、抗
告人就整體事件之責任輕重、合併刑罰所生之效果及其以書
狀表示其對定刑之意見，復說明抗告人所列舉之他案或因尚
未審結，抑或未經檢察官聲請合併定刑，基於不告不理原則
，非屬本案所得審查及裁定之範圍等情，顯已就其所犯各罪
為整體非難評價，定如前述應執行之刑，尚無抗告意旨所指
摘之理由不備等疏失，難認原裁定有何違法或不當。
㈡至於，抗告意旨所稱其因年輕識淺，一時思慮不周而誤觸法
網，其已坦承犯行，與被害人達成和解賠償完畢，並積極繳
納犯罪所得等各節，核屬抗告人所犯各該案件於審判中應予
調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且原裁定並無違反定應
執行刑綜合評價後之公平正義情形，則於判決確定後定應執
行刑之程序，無從再為重複評價之餘地，既非定應執行刑法
院之調查範疇，亦非定應執行刑時所得援引作為從輕定刑之
事由。
㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依
比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行
使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述
，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之
範疇，要非抗告人所得任意指摘。綜上，抗告意旨徒憑己意
，指摘原審所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 偽造文書等 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 ㈠有期徒刑8月 ㈡有期徒刑1年1月 ㈢有期徒刑1年4月 ㈣有期徒刑1年2月 ㈤有期徒刑1年2月 ㈥有期徒刑1年2月 ㈦有期徒刑1年2月 有期徒刑1年4月 ㈠有期徒刑1年2月 ㈡有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 ㈠107年9月1日至107年9月20日 ㈡108年5月9日至108年6月5日 ㈢108年10月5日 ㈣108年10月8日 ㈤108年10月5日 ㈥108年10月5日 ㈦108年10月7日 110年1月11日 ㈠110年1月23日 ㈡110年4月5日 偵 查 機 關 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27736號等 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第891號 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25525號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度上訴字第2900號 112年度金訴緝字第133號 113年度訴字第851號 判決日期 112年5月31日 113年3月26日 114年2月10日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 110年度上訴字第2900號 112年度金訴緝字第133號 113年度訴字第851號 判決確定日 期 112年7月21日 113年4月23日 114年3月11日 是否為得易科罰金 、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 ㈠上開7罪經臺灣高等法院112年度聲字第3018號裁定應執行有期徒刑5年8月。 ㈡臺灣臺北地方檢察署113年度執更字第760號（原112年度執字第5551號）。 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12834號。 ㈠上開2罪應執行有期徒刑1年5月。 ㈡臺灣臺中地方檢察署114年度執字第8040號。