臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第566號
抗 告 人
即 受刑人 張伯簾
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年7月16日裁定（114年度聲字第802號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特
別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行
為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反
應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目
的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法
第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最
長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，
資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等
自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜
，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷
，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平
等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍
不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較
，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪
有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始
符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113
年度台抗字第994號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人即被告張伯簾（下稱抗告人）所犯如原裁定附表
所示各罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確
定在案，有原裁定附表所示各該判決書及法院前案紀錄表在
卷可稽。嗣經檢察官聲請依刑法第50條第2項、第53條及第5
1條第5款規定定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認
其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第
2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑年25年2
月。而本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，其有期徒刑
部分宣告刑之總和為「有期徒刑45年8月」，原審裁定就上
開案件定應執行刑為有期徒刑25年2月，已低於各罪宣告刑
分別曾定應執行刑之總和「有期徒刑26年4月」【即24年10
月＋1年6月】，亦係在各刑中之最長期「有期徒刑16年（即
原裁定附表編號5）」以上，各刑合併之總和「有期徒刑45
年8月」以下（惟不得逾有期徒刑30年），足認原審此項裁
量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在
，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，
揆諸上揭說明，原裁定並無不當。且審酌抗告人前開所犯之
毒品危害防制條例罪，犯罪次數非寡，顯已非偶發性犯罪，
反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性
與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑
罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行使，亦符合比
例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚
無瑕疵可指，經核並無違誤。原審法院復為保障抗告人之程
序利益，依法於裁定前請抗告人就本件定應執行刑案件表示
意見，抗告人於民國114年7月4日收受陳述意見表後，已於
同日在上開陳述意見表內勾選無意見，有原審法院陳述意見
表暨抗告人刑事陳報狀在卷可參(見原審卷第57至65頁)，抗
告人之程序利益已獲保障，本院自應尊重原審法院裁量權限
之行使。
㈡抗告人雖以原審定刑過重為由提出抗告。惟本院審酌，原裁
定附表編號1至10所示之罪，其各罪之有期徒刑宣告刑合併
為有期徒刑44年2月，曾定其應執行刑為有期徒刑24年10月
，獲有減少「有期徒刑19年4月」之利益；而抗告人經過一
次定應執行刑後，原審就本件定應執行刑為有期徒刑25年2
月，除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑利
益外，抗告人尚獲有減少「有期徒刑1年2月」之利益（即26
年4月－25年2月）。核原審就本件已適用限制加重原則之量
刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未因
分別審判損及抗告人權益，是原審裁定抗告人應執行刑為有
期徒刑25年2月，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策
之取向等因素，給予抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授與
裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有
何違反法秩序理念規範之比例原則等內部界限之情事，尚難
以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原
審裁定有何違誤或不當。
㈢再查，抗告人所犯如原裁定附表1至11所示之施用第一級、第
二級毒品罪及販賣第一級、第二級毒品罪，係集中於100年1
2月18日至101年5月8日間之短期間內所犯，犯罪時間密接，
均屬與毒品相關犯罪，但行為態樣、危害程度各異，且犯罪
甚為頻繁，堪認其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映出其法
治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向；並
衡以抗告人自80年間起即有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙
毒條例等多起毒品等前科紀錄，且其於原裁定附表編號5至1
0所示販賣第一級、第二級毒品案件中，同時犯轉讓第一級
毒品相關犯罪，足認主觀上有特別惡性，亦可徵其輕忽法律
，未深切悔改，屢屢再犯，自不宜給予過度刑罰優惠，而應
受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為；再
抗告人所犯毒品危害防制條例等罪，時間雖在100年12月至1
01年5月間連續為之，於刑法廢除連續犯後，固已無成立裁
判上一罪或實質上一罪之空間，然衡諸本例，若從犯罪類型
予以考量，在法定範圍內以較寬容之角度定其應執行刑，較
諸單純從各罪刑度為數字加總後略減之機械式算法，應更能
接近刑罰規範之目的。揆諸上開說明，原審裁定顯已考量抗
告人上開所犯數罪，其犯罪之態樣、手段及侵害法益同一與
否，對侵害法益之加重效應，及時間、空間之密接程度，並
注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減，抗告人所生痛苦程度隨刑
期而遞增之情形，抗告人之人格及各罪間之關係，如以實質
累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑
罰之社會功能，並體察法律恤刑之目的，考量抗告人復歸社
會之可能性，為整體非難評價等情後，方裁定抗告人應執行
有期徒刑25年2月。衡諸本案各刑合併之總和不得逾30年，
原審裁定應執行刑為有期徒刑25年2月，實已寬減，既未逾
越法律規定之範圍，亦與刑事訴訟法第370條不利益變更禁
止原則之規定或法規範目的無違，而無濫權情形，顯已就定
應執行刑案件所應審酌事項妥適裁量最終具體應實現之刑罰
，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。至抗告意
旨雖舉最高法院111年度台抗字第1268號裁定，惟其情節與
本案有所不同，自難逕予比附援引；另如何計算受刑人之行
刑累進處遇等級，屬刑罰執行問題，為監獄行刑之矯正業務
範疇，與法院應如何定執行刑無涉，抗告人此部分抗告意旨
，自屬無據，均無從憑採。
四、綜上所述，原裁定就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪定其
應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之
行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法
律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示
之內部性界限及外部性界限。是以抗告人抗告意旨所陳之內
容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日