臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第560號
抗 告 人
即 受刑人 柯榮輝
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國114年7月23日裁定（114年度撤緩字第121號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人柯榮輝（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件刑
事抗告狀所載。
二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形
之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩
刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二
、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定者」。是檢察官依刑法第75條之
1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本
條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之
原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現
之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微
之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡
酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之
必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠抗告人前因攜帶兇器竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院於民
國111年9月13日以111年度簡字第1009號判決判處有期徒刑7
月、有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元
折算1日，均緩刑5年，於111年10月11日確定（下稱前案）
。惟抗告人於前案緩刑期內之113年12月1日，復故意犯竊盜
罪，經臺灣臺中地方法院於114年1月14日以114年度中簡字
第81號判決判處拘役30日，經提起上訴後，於114年4月30日
撤回上訴因而確定（下稱後案）等情，有上開案件之刑事判
決、法院前案紀錄表在卷可稽。是抗告人於前案緩刑期內因
故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受拘役30日之宣告確定，
應堪認定。
㈡又檢察官於後案判決確定後6個月內之114年5月26日，依刑法
第75條第1項第2款之規定，向原審法院聲請撤銷前案緩刑宣
告，經原審法院審酌抗告人受緩刑宣告後，本應知所悔悟，
謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，詎猶不知警惕，於緩
刑期內再次故意犯相同類型與罪質之竊盜罪，且前後2案之
犯罪手段、情節均相似（均係至全聯福利超市或麵包店等商
店竊取店家貨架上陳列之衣物或麵包等商品），顯見抗告人
仍不思以正當方式賺取所需，法治觀念淡薄，一旦有機可乘
，即故態復萌，侵害他人財產法益，足認抗告人並未因前案
給予緩刑宣告而知所警惕，仍漠視法令；佐以抗告人除檢察
官聲請意旨所載於緩刑期內所犯之另案竊盜案件，經臺中地
檢署檢察官為緩起訴處分外（113年度偵字第37843號），另
有於緩刑期內（114年1月12日）再犯與前案行為態樣及罪質
相同之竊盜案件，經原審法院以114年度簡字第1019號判決
判處拘役20日在案，此有臺中地檢署113年度偵字第37843號
緩起訴處分書及法院前案紀錄表可佐，已動搖前案判決認其
受偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞之緩刑宣告基
礎，足見抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性顯著，
原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從
而，認檢察官上開聲請於法尚無未合，而依檢察官之聲請，
裁定准予撤銷抗告人前案緩刑之宣告。經核原裁定法院於裁
定前已賦予抗告人陳述意見之機會，並就其如何經裁量後撤
銷抗告人前案緩刑之宣告，詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭
說明，合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，
其裁量權之行使並無違法或不當之處。
㈢又觀之抗告意旨暨所檢附醫療收據及診斷書等資料，均與其
於原審裁定前所具狀陳述意見意旨暨所檢附資料相同，且經
原審法院於裁定理由欄三、㈢中敘明抗告人所述之身體、經
濟狀況縱為真，仍難作為正當化其再犯後案之理由，且抗告
人身體狀況是否適合入所執行，並非應否撤銷緩刑之考量要
件，而是由執行檢察官及監所根據抗告人身體狀況判斷，故
抗告人以此為由主張不應撤銷其緩刑宣告，尚難憑採等語；
則抗告意旨再執相同情詞提起抗告，而非敘明原審裁定有何
違法不當，其所提抗告自難認有理由。至抗告意旨爭執前案
係誤判所導致之冤獄、其並未攜帶兇器、其有精神病症，前
案所認定之犯罪事實及量刑有誤云云，核屬係就原確定判決
是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上
訴程序以資救濟，非屬撤銷緩刑所能審酌；又抗告人並聲請
本院傳喚其到庭說明前案之過程以瞭解案件之始末云云，核
無必要，併此敘明。
四、綜上所述，原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效
果，有執行刑罰之必要，構成刑法第75條之1第1項第2款得
撤銷緩刑宣告之事由，因而裁定准許檢察官聲請撤銷抗告人
前案之緩刑宣告，業已詳敘所憑認定之理由，經核尚無違法
或不當。抗告人再執業經原審法院審酌裁量之意見，提起抗
告，非指摘原裁定撤銷緩刑宣告有何違法不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日