臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第546號
抗 告 人
即 被 告 CHAN MARGARET (中文名：陳焯霖)
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國114年7月15日延長限制出境、出海裁定（114年度金訴字第656
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告CHAN MARGARET〈中文名：陳焯霖〉（下稱被告
）抗告意旨略以：被告在南投市有固定住所，非行蹤不定之
輩，自檢察官限制出境、出海以來，均遵期到庭應訊，無規
避或延宕訴訟情事，原裁定僅以被告為香港籍人士，生活重
心及主要財產均在香港，推論其有相當理由足認有逃亡之虞
，顯未充分考量被告迄今配合偵審、從未脫逃之實際行動，
且經原審法院訊問，已釐清主要事證，延長限制出境、出海
之必要大幅降低，再者，被告已遭限制出境、出海長達8月
，若再延長，對被告生活、工作及家庭，將造成嚴峻且持續
之影響，原裁定未考量侵害較小之具保、定期報到等替代方
案，裁定延長限制出境、出海，恐過於武斷且違比例原則，
為此提出抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，
而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法
官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與
延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自
由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視
訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始
足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈
之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行
之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以
得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性
之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無
違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重
大，無一定之住、居所、有相當理由足認有逃亡之虞，且有
限制出境、出海之必要，自民國113年11月21日起限制出境
、出海8月，本案經檢察官提起公訴後，於114年2月17日繫
屬於原審法院，原審法院聽取被告及其辯護人意見，參酌卷
內事證，以被告涉犯加重詐欺等罪之犯罪嫌疑重大，對社會
治安危害非輕，又為香港籍人士，主要生活與財產均在香港
，因認其有規避訴訟程序進行及日後刑罰執行之可能性，有
相當理由足認其有逃亡之虞，為確保後續審理程序順利進行
及日後刑罰執行，權衡公益與被告權利自由受限程度，認有
繼續限制出境、出海之強制處分之必要，已詳敘其依據及理
由，而諭知自114年7月21日起延長限制出境、出海8月，核
其所為之論斷，並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦
無逾越比例原則或有恣意之情形，於法尚無違誤。
㈡被告前於本案雖均遵期到庭，惟被告既係香港籍，事實及法
律關係重心均在香港，輔以現今出國之便捷性，其出境滯留
國外不歸，以逃避訴追及刑罰執行之蓋然性顯然甚高，是基
於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公
共利益及被告個人權益之均衡維護，本案限制被告出境、出
海之理由仍確實存在，有延長限制被告出境、出海之必要，
原裁定認被告有逃亡之虞，自非無稽。因此，被告縱無逃亡
前例或事實，亦不能排除其逃亡之可能性，與是否延長限制
出境、出海之判斷，無必然關係。而延長限制出境、出海之
結果，對被告生活、工作及家庭造成之間接影響，尚非本案
裁定應考量之因素，亦不足動搖前開有逃亡之虞、限制出境
、出海必要之認定。又原裁定係依刑事訴訟法第93條之2第1
項規定對被告逕行限制出境、出海，屬獨立型限制出境、出
海，係獨立之干預處分，非屬同法第93條之6所規定替代羈
押處分之限制出境、出海，自無以具保等代替限制出境、出
海之餘地。
四、綜上，原裁定已綜合各情，說明延長限制出境、出海之理由
及必要，合乎比例原則，為裁量職權之適法行使。被告執前
詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 林 美 玲 法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日