臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第496號
抗 告 人
即 受刑人 張秉家
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度聲字第1453號中華民國114年6月19日裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前
段定有明文。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生
實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，此為最高法院
統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定
刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更
為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第
484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定
合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪
，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等
情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，或其他客觀上有責
罰顯不相當之特殊情形，固得重為定刑；然倘所主張應更為
定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定
刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正
確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法
第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。已經定應
執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之
全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告
刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，
均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行
刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢
察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示
之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於
法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當
（受最高法院110年度台抗大字第489號拘束之110年度台抗
字第489號裁定、112年度台抗字第1365號、112年度台抗字
第1491號、114年度台抗字第859、654號刑事裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠抗告人即聲明異議人張秉家（下稱抗告人）抗告意旨所載臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）100年執更壬字第232
6號指揮書（有期徒刑6年）、100年執更壬字第9224號指揮
書（有期徒刑17年6月），乃分別為臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）101年度聲字第2766號裁定之附表編號1至13、
編號14至21所示之罪先前分別合併定應執行刑之執行指揮書
，因臺中地院101年度聲字第2766號裁定將上開附表編號1至
13、編號14至21所示之罪，全部合併定應執行有期徒刑23年
2月確定，臺中地檢署乃註銷前揭2份執行指揮書，改依臺中
地檢署101年執更壬字第2793號執行指揮書執行，有臺灣臺
中地方檢察署101年執更壬字第2793號執行指揮書電子檔紀
錄、臺中地院101年度聲字第2766號裁定及其附表、法院前
案紀錄表在卷可稽（原審卷第139頁、第141至149頁，本院
卷第29至34頁），並經本院調取101年度執更字第2793號、1
12年度執聲他字第4692號卷證核閱無誤，是抗告人乃係就其
於原審法院聲明異議之內容即臺中地檢署檢察官以中檢介壬
112執聲他4692字第1129139052號函駁回抗告人就其所犯業
經臺中地院101年度聲字第2766號裁定而以臺中地檢署101年
執更壬字第2793號執行指揮書執行之案件聲請重新定刑之請
求，向本院提起抗告，先予敘明。
㈡抗告人前因毒品危害防制條例等案件，經原審法院以101年度
聲字第2766號裁定應執行有期徒刑23年2月確定，有該裁定
及法院前案紀錄表在卷可稽。是該裁定既已確定，即具實質
之確定力，且該裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、
再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致
裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當為維護極
重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，依據前揭說
明，法院、檢察官、受刑人均應受上揭確定裁判實質確定力
之拘束，不得就上述已經確定裁判之罪，任意割裂再改定執
行刑，是以本件檢察官無從再就原已經確定之定應執行刑裁
定，重新再為定刑之聲請，否則即有違一事不再理之原則。
而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何
違法或執行方法不當之處。抗告人請求檢察官重新向法院聲
請定應執行之刑，難認適法有據，檢察官因而否准抗告人上
開聲請重定應執行刑之請求，及原審法院以該院101年度聲
字第2766號裁定業已確定，檢察官依確定裁定內容為指揮執
行，難認有何違法或有何執行方法不當之情形，而駁回抗告
人之聲明異議，經核均無違誤。
㈢抗告人抗告雖稱：臺中地院101年度聲字第2766號裁定未斟酌
抗告人全部案件皆合於數罪併罰，且多為毒品案、金額甚少
、全部認罪自白等有利之定刑因素，遽合併定其應執行刑為
有期徒刑23年2月，致抗告人承受沈重刑期，檢察官顯有指
揮失當，請求再予裁定合情合理合法之應執行刑，並請求將
臺中地檢署100年執更壬字第2326號指揮書之易科罰金部分
抽出，即可將全部案件數罪併罰等語。然綜觀臺中地院101
年度聲字第2766號裁定就其附表各罪刑所定之刑，既未逾23
年6月之內部界限，亦未逾刑法第51條第5款數罪併罰定刑之
上限30年，且綜觀抗告人所犯各罪之罪質、行為時間之間隔
等，亦難認有何責罰顯不相當而有另定應執行刑必要之特殊
情形，自應受原裁定實質確定力之拘束。另臺中地院101年
度聲字第2766號裁定所定之刑，既已將其附表所示各罪刑均
合併定應執行刑，自無抗告意指所稱「請求將臺中地檢署10
0年執更壬字第2326號指揮書之易科罰金部分抽出，即可將
全部案件數罪併罰」等語之問題，併此指明。
㈣綜上，本案臺中地院101年度聲字第2766號裁定已確定而生實
質之確定力，檢察官據首揭裁定核發執行指揮書指揮執行，
於法有據，抗告人主張重新更定執行刑，顯已違反一事不再
理原則，自不應准許。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明
白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難
認原裁定有何違法或不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附件：刑事抗告狀