臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第100號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許禎惠
選任辯護人 陳照先律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
4年度原訴字第13號中華民國114年6月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第812號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於「宣告刑」部分撤銷。
上開撤銷部分，許禎惠處有期徒刑柒月。
理 由
壹、上訴範圍及上訴要旨：
一、上訴範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案於民國114年8月8日繫屬
本院，上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決對被告許禎
惠提起上訴，依檢察官上訴書理由中僅敘明不服原判決有關
量刑之部分；又於本院審理時明示僅對原判決有關被告許禎
惠量刑部分提起上訴（見本院卷第13頁、74頁），則原審判
決就被告許禎惠認定的犯罪事實、罪名及沒收未據檢察官提
起上訴。本案上訴人即被告許禎惠（下稱被告）不服原判決
提起上訴，被告於本院審理時明白表示僅對於原判決「刑」
部分提起上訴（見本院卷第75頁、83頁），則原審認定的犯
罪事實、罪名及沒收亦未據被告提起上訴。因此，本院就檢
察官及被告上訴部分審理範圍均僅限於原判決對被告有關量
刑部分，不及於其他。
二、檢察官及被告上訴意旨分別略以：
㈠檢察官方面：刑法未遂犯之規定係得減刑，非必減，本案被
告加入詐欺集團擔任面交車手，助長我國詐欺集團之氣焰，
故認不應依未遂犯之規定減輕被告刑度，請再加重被告刑度
，以彰顯政府嚴懲詐欺犯罪之立場等語。
㈡被告方面：被告與被害人陳妍芸面交款項之際，即為警查獲
。本件係因被害人未到庭致未能達成調解，被告於原審時已
匯款新臺幣（下同）5,000元至被害人帳戶，且於偵審中均
坦承犯行，本案實有情輕法重，足以引起一般人之同情，被
害人亦同意從輕量刑，請求依刑法第59條規定減刑，並從輕
量刑等語。
貳、本院的判斷：
一、刑之加重、減輕：
㈠本案被害人並未陷於錯誤，被告所為加重詐欺犯行仍屬未遂
，被告犯行雖已顯示法敵對意志，然尚未生損害結果（較實
害犯危害較輕），爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑
。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上大
字第4096號裁定意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理
時均自白加重詐欺犯行（偵查中係以書狀表示認罪，見114
年度偵字第812號卷第217頁），且無證據證明其有犯罪所得
，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈢刑法第59條「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊
的原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣
告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告參與
詐欺犯罪組織，且擔任面交款項車手，所欲收取之詐欺金額
達47萬1000元，其犯行嚴重危害社會安全秩序，在客觀上並
無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減
其刑。
㈣想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準
據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適
用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最
輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成
處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科
刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高
法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283
號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告雖於偵查、
審判中自白，且未獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以加
重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌
。
二、上訴有無理由之說明：
㈠原判決以被告罪證明確，對被告予以科刑，固非無見：惟原
審判決後，被告已得到被害人陳妍芸之諒解，此有本院公務
電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第109頁）。原判決未
及審酌上情，尚有未洽。被告提起上訴，請求從輕量刑，即
為有理由：至檢察官上訴請求從重量刑，本院認本案係屬未
遂犯，原判決所量處之刑並無過輕情形，檢察官此部分上訴
為無理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由
本院將原判決有關刑之宣告部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本案犯行與共犯間之
分工情節及階層地位、被害人原諒被告之意見，併考量被告
所犯輕罪之減輕事由（所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂
罪，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第3項前段、未遂等減刑規定），併將輕罪之刑罰
合併評價，以充分評價被告之罪責；暨審酌被告自陳從事服
務業、月收入約2萬7,000元、家中無人需其扶養之生活狀況
、高中畢業之教育程度（見本院卷第79頁）及被告坦承犯行
，並已賠償被害人之犯罪後態度等一切情狀，量處被告如主
文第2項所示之刑。本院審酌犯罪行為人侵害法益之類型與
程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於
刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再
併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不
過度，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日