臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上易字第5號
上 訴 人
即 被 告 黃彥辰
選任辯護人 楊孝文律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
原易緝字第15號中華民國114年1月22日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53451號)，針對量刑部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序方面：
㈠上訴人即被告壬○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不
到庭，本院不待其陳述，逕行判決。
㈡刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一
審判決後，被告不服提起上訴，檢察官則並未上訴；被告於
本院準備程序時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判
決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第132
頁)，故依上開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理。
二、被告上訴意旨略以：
被告有意願與被害人癸○○、乙○○、己○○、庚○○、丁○○、甲○○
、丑○○、子○○、戊○○、辛○○等10人(下稱被害人癸○○等10人)
洽談調解，惟因資力狀況不佳，憂心無法完全履行而未能達
成調解；然被告已於第二審坦承犯行，應認犯後態度尚可，
量刑基礎已有所不同。被告因販售電話卡所得利益僅新臺幣
(下同)200元，涉案情節顯屬輕微，且被告從事板模工作，
收入不穩定，並有未成年子女及罹癌之母親須扶養，請依刑
法第59條規定酌減其刑後，再予從輕量刑。
三、原判決科刑理由係以：
㈠被告以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑
。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為00歲，正
值青壯年齡，竟將行動電話門號出售並交付真實姓名年籍不
詳之人，而後供詐欺集團成員使用，幫助他人詐取被害人癸
○○等10人財物，致其等合計受有6萬6100元財產損失，被告
於原審否認犯行，並未賠償被害人癸○○等10人損失，參酌被
害人庚○○表達不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見，
以及被告自述國中是在矯正署就讀、父親已過世、母親00歲
剛罹患癌症、4名未成年子女目前由前妻照顧、自己負擔贍
養費、從事板模工作、每天收入2000元、每月收入約4萬元
、扣掉贍養費後約剩2至3萬元，暨其犯罪動機、目的
、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並
諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、本院駁回上訴之理由：
經核原判決關於幫助犯減刑事由之認事用法並無違誤或失當
，且原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所
列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無
輕重失衡之情形，應予維持。被告雖於本院準備程序時坦承
犯行，並稱願賠償被害人癸○○等10人而請求移付調解，惟經
本院依其聲請移付調解結果，被告於調解期日竟無故未到院
調解，其後於審判期日亦無正當理由不到庭，難認犯後態度
良好或尚可。又被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之法
定本刑為5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑2月，再依
幫助犯減輕後，顯無縱科以最低度刑仍嫌過重可言，自不得
依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨以其於第二審自
白、有意洽談調解但資力不足，而請求依刑法第59條酌減及
從輕量刑，本院認為不足以動搖原審之量刑判斷，其上訴無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日