臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上易字第13號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 管仲康
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度
原易字第4號中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第27410號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，檢察官於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決犯罪事
實一關於量刑部分上訴（見本院卷第84、113頁），其他部
分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名及
沒收為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分
均非本院審查範圍，合先敘明。
二、檢察官循告訴人林○儒請求上訴意旨略以：被告管仲康雖承
認犯行，然未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，且其
所犯除侵害告訴人財產權外，尚嚴重威脅告訴人居住安全，
原審就犯罪事實一部分僅判處有期徒刑9月，顯屬過輕，難
認與犯罪情狀及所生損害衡平，難謂罪刑相當，難收懲儆之
效，請撤銷原審犯罪事實一部分，更為適法之判決等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就被
告關於原判決犯罪事實一部分所為量刑，業已說明被告前因
公共危險及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方法
院裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日徒刑執
行完畢，惟其本案犯行，與前案之犯罪態樣、情節均屬有別
，非屬同質性犯罪，難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之
情事，因而不予加重其刑，僅於量刑時併予斟酌之理由，併
以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不依正途獲取
財物，侵害他人財產權而危害社會秩序，同時侵害告訴人林
○儒之居住安寧，所為應予非難，及其坦承犯行之犯後態度
，惟尚未與告訴人林○儒調解或和解成立，彌補本案犯行所
生損害，兼衡其於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨
其竊得之財物價值、行為分擔、前科素行等一切情狀，量處
有期徒刑9月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本
於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形（含構
成累犯之前科、素行資料）而為量定，並未偏執一端，而有
失之過輕之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。綜上，
檢察官上訴意旨請求撤銷原判決，對被告更為適法之判決，
為無理由，應予駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。