臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第76號
上 訴 人
即 被 告 朱秉浩
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度侵訴字第29號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4492號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國112年11月18日凌晨2時前之某時許，在彰化縣○○
鎮○○路000號之「統一超商鹿東門市」偶遇不甚熟悉之友人
即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下
稱甲○），上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲○便車，甲○因不
耐乙○○反覆糾纏而勉為同意，乃於同日凌晨2時許，駕駛其
自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副
駕駛座之乙○○離開該處。甲○依乙○○之指示，於同日凌晨2時
13分許，駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○○街00號附近，停靠
在路邊時，乙○○拒絕依甲○之要求下車，反而提出甲○與之陪
睡1日之請求。嗣見此提議遭甲○嚴詞拒絕後，竟基於強制性
交之犯意，違反甲○之意願，強行以身體將甲○壓制於駕駛座
，親吻甲○之頸部，同時將手伸進衣內撫摸甲○之胸部，不顧
甲○之反抗，一手抓住、控制甲○雙手、另一手褪去甲○下身
內外褲，並脫去自己褲子；期間甲○放倒駕駛座而爬至本案
車輛後座處以圖逃脫，但乙○○見狀仍跟隨至後座，在該處以
身體壓制甲○使其無法離去，再抓住甲○雙手，強行以手指、
陰莖插入甲○陰道之方式，對甲○為強制性交行為1次。嗣乙○
○下車離去後，甲○乃聯絡友人報警處理，經警調閱涉案路口
監視器影像，而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除
法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之
文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他
足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1
項、第3項分別定有明文。本案被害人甲○（下稱被害人）乃
性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號
表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊
，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿
，先予敘明。
二、證據能力之說明：
㈠、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及辯護人爭執被害人於警詢
之證據能力部分（見本院卷第112、113頁）：惟查：
㊀、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查
中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞
證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其
先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否
所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條
第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據
能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事
實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，
此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知
道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質
內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決
意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦
應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外
部情況具有可信性。
㊁、證人即被害人於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，
後於原審審理時已距案發時間1年餘，就案發相關時間、地
址均未能清楚指明，本院審酌證人即被害人於警詢之證述，
依警詢筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距
離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認
筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受
強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認其警詢之陳
述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並
有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟
法第159條之2規定，應認證人即被害人之警詢筆錄具有證據
能力。
㈡、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯
護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審
酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，
認為適當，應有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，
並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具
有關聯性，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承，其於上
開時間、地點，搭乘被害人之便車，在本案車輛上，曾以手
指插入被害人陰道之方式，為性交行為1次，惟矢口否認有
何強制性交之犯行，辯稱：當天是被害人主動詢問我，說要
載我回去，我才上她車的，車子開到案發地點後，她先靠過
來看我玩遊戲，主動撫摸我的下體，我和她發生性行為是你
情我願的，我只有用手指插入，並未用陰莖插入的方式發生
性行為云云。辯護人為被告辯護之意旨略以：起訴書所指被
告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅被害人之單一指述，並
無其他補強證據，依被害人所述之本件案發過程，其自車輛
前座躲至後座，與一般經驗法則有違，因為車子是被害人駕
駛的，如果不同意與被告為性交行為，被害人大可開車門離
開，或將車子開往人多的地方報警，被害人均無此作為；另
據路口監視器畫面，被告離開被害人的車子是凌晨4時餘許
，期間長達2個小時多的時間，被害人未有任何的求救行為
，則被告所稱與被害人是合意性交，並非全然無據，請求對
被告為無罪諭知等語。然查：
㈠、被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000號之
「統一超商鹿東門市」搭乘被害人駕駛之本案車輛，於犯罪
事實欄所示之時間、地點，在本案車輛內，曾以手指插入之
方式，與被害人發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院
卷第111、150至152頁），且經證人即被害人於原審審理時
就此部分證述明確（見原審卷第200至201頁），且有統一超
商鹿東門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷
可參（見偵字卷第59、63至70頁），是此部分事實應堪認定
。
㈡、被告雖以前開言詞置辯，然關於被告對被害人為強制性交之
犯罪事實，業據證人即被害人指證訴如下：
㊀、於112年11月19日警詢時證稱：我於112年11月18日凌晨2、3
時許，在彰化縣鹿港鎮與福興鄉邊界之路邊（據警方查證車
輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內
，遭我朋友之友人即被告性侵。我沒有被告的聯繫方式，當
天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往鹿港鎮中正路的統
一超商（據警方查證為統一超商鹿東門市，地址為彰化縣○○
鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我
發現我的車未熄火而走出超商，被告對我說「你可以載我去
前面的大樓嗎？」，我一開始跟他表示「我不認識你」而拒
絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我
想說就在前面而已，就答應載他。我開車後，他就上車坐在
副駕駛座。我於112年11月18日凌晨2時許，載他到他指定的
地點停車（即彰化縣○○鄉○○街00號附近路邊），被告在車上
跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟他說
不可能，他就死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，然後
一直開副駕駛座之車門，且頻繁朝車外吐口水，他不下車，
而且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎
麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，
被告一直反覆問我，並遭我拒絕，此時被告爬過來我的駕駛
座，用手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，
並叫他下車，但他並未停止動作，而且力氣很大，就直接往
駕駛座上壓住我的人，被告太重，我推不開。被告有親我的
嘴巴，我轉頭拒絕後，他就親我的脖子，過程中被告以手抓
我的胸部，也有伸進去我的內衣裡，很用力的抓我的胸部，
我抓住被告的手想將他推開，但推不開，後來被告抓著我的
手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被
告用一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內
褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子時，我
就將駕駛座的椅子放倒，爬到後座，被告一直抓著我的手，
並跟著我到後座，之後被告將我的大腿打開，先以手指、再
以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭
，直到被告進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我
的手，讓我無法抵抗的方式性侵，我當下是不願意的等語（
見偵字卷第34至36頁）。
㊁、於原審114年2月18日審理時結證稱：本案發生前，我與被告
不認識，只知道被告是我朋友的友人。我於案發當天，至超
商寄件及用晚餐，被告在該處問我，是否可以載他去前面大
樓，我向被告表示我不認識他，我故意慢慢吃東西，但被告
並無離開之意，等我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，後來
我認為距離不遠，因此好心載他一程。被告所稱的大樓距離
超商沒有超過1公里，我載他抵達指定處所後，就逆向道路
停放，但被告不願下車，我把車輛移至對向車道順向停放，
被告在車內跟我聊天，說他心情不好，想去我家住1天，但
我說我不是陪睡的，拒絕他到我的住處，被告不斷重複上開
言詞，而且不願下車，僵持約半小時，被告在這段期間，一
直開車門朝外吐口水多次，之後他開始摸我的手、肩膀及大
腿，我有推被告，但被告力氣很大，推不掉，我要求被告立
刻下車，但他沒有聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住
，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告就親我的脖子，用手
抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，被告用一手壓
住我的雙手，另一隻手伸到我的內衣裡面抓我的胸部、脫我
的短褲，被告後來想脫他的褲子，我就把駕駛座椅子放倒，
打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，被告也跟著爬
過來，直接將我壓住，再以手指及陰莖反覆插入我的下體，
後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，因為被告前
面已經得逞，我就放棄掙扎。被告將手指及陰莖插入我的下
體，過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎
時掉落的手機，就撥打電話請我的朋友幫我報警，被告並無
射精等語（見原審卷第196至202頁）。
㊂、互核證人即被害人上開歷次證述內容，就其遭被告強制性交
犯行之始末過程，就主要情節均一致證稱，其與被告事前並
不熟識，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，經被告再三糾
纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後，藉故
拒絕下車，於提議被害人陪睡之要求遭拒後，即違反其意願
，而對其施以強制性交犯行，並無重大歧異或瑕疵可指，倘
非被害人親身經歷，衡情應無法憑空編撰捏造前揭遭被告強
制性交之情節；再被告於警訊時供稱，其與被害人間僅為點
頭之交，雙方算是認識等語（見偵字卷第28頁），核與被害
人前開證稱，彼此間並無交情乙情相符，則審酌此部分被告
之供述及被害人之證述，可知被告與被害人於本件事發前，
2人間並不熟識也無交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，
則被害人實無誣陷被告之動機及必要，其上揭證詞並無顯然
不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。
㈢、按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場
，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，
審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據
，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之
。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相
符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事
實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予
保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖
非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之
指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非
補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）
。依此，本案尚有下列補強證據，足以佐證被害人前揭證述
為真：
㊀、本案係被害人於被告下車離去後，隨即以行動電話委託其友
人報警乙情，業據證人即被害人於原審審理時證述明確，已
如上述，且有彰化縣警察局鹿港分局113年12月24日鹿警分
偵字第1130043004號函所檢附之彰化縣警察局勤務指揮中心
受理110報案紀錄單附卷可參（見原審卷第173至176頁）；
又現場路口監視器錄影檔案，經原審當庭勘驗，被告於畫面
時間04：36：39至04：37：23之期間內下車離開本案車輛後
，於畫面時間04：40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁
，並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處
理（見原審卷第141至143頁）。證人即被害人就上開情節，
於原審審理時證稱：事後到場的人是住在我租屋處隔壁之友
人，我在超商時也要買東西回去給他，他一直在等我，我找
到手機後即請他報警，且為了留下證據，我還請我的友人幫
我尋找被告使用過的衛生紙等語（見原審卷第202至203頁）
，是被害人於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友
人請對方報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達被害人所
在地點，倘若被害人於上開時間、地點，與被告所發生之性
行為係出於合意，衡諸常情，實無可能於被告甫離開現場，
即立刻向友人求救而揭露本案，且尋求司法協助。
㊁、又被害人於原審理作證過程中，經檢察官於交互詰問就本案
被害情形時，有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程
序（見原審卷第201頁），核與一般性侵被害人陳述其受害
經歷時，常有之情緒反應相符，衡情如非被害人親身經歷其
所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚
慌、恐懼之心理狀態，而有前揭反應，是此情況證據亦得為
本案補強證據，益徵被害人前揭證述內容，應非子虛。
㊂、至被害人委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示
：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我
們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「
因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點
」等語，固有彰化縣警察局鹿港分局114年1月16日鹿警分偵
字第1140000064號函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理
110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見原審卷第185至188頁
），此部分與被害人於原審審理時證稱，其於本案車輛遭受
被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友
人報警等情略有不同，惟考量被害人委託其友人報警處理之
當下，係甫遭性侵完畢之際，其情緒及思慮不免激動、混亂
，於此情形下，實難期被害人得以心平氣和、清楚陳述其遭
受性侵害之過程，令其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案
尚難僅因被害人之友人報案時所述狀況，與被害人上開證述
情節之不同，即否定被害人前揭就本案被告為強制性交犯行
所為證述之可信性。是證人即被害人前揭之指證述，有上揭
證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對
被害人為本案犯行。辯護人認本案並無補強證據證明被告有
對被害人強制性交犯行等語，尚無可採。
㈣、被告雖辯稱，其係經被害人同意，而以手指插入之方式，發
生性交行為，其並無違反被害人之意願云云，惟查：
㊀、證人即被害人前開證述明確指證稱，被告違反其意願，以手
指、陰莖插入之方式對其為性交行為，已如上述。又被害人
於案發後之112年11月18日8時55分許，前往彰化基督教醫療
財團法人彰化基督教醫院驗傷，經該院採集被害人之內褲採
樣褲底内層斑跡處、外陰部、陰道深部棉棒、脖子棉棒檢體
送驗，其中內褲採樣褲底內層斑跡處，經以酸性磷酸酵素法
檢測結果呈弱陽性反應，以顯微鏡檢測發現有精子細胞。被
害人內褲褲底内層斑跡處精子細胞層、被害人外陰部棉棒、
脖子棉棒檢出同一男性體染色體DNA-STR主要型別，與被告D
NA-STR之型別相符，另被害人陰道深部棉棒檢出之男性Y染
色體DNA-STR型別，與被告DNA-STR之型別相符等節，有性侵
害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警
政署刑事警察局112年12月20日刑生字第0000000000000號、
113年3月6日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷足稽
（見偵卷第79至82、83至87頁、不公開卷第9至10頁），足
證被害人指訴被告於本案另有以生殖器即陰莖插入其陰道內
等情，實屬有據。
㊁、又依證人即被害人前揭證述內容，被告在本案車輛內，係以
身體壓制被害人、徒手抓住被害人之雙手，進而為本案強制
性交行為，此外2人間未有何激烈之肢體衝突，參酌該車輛
內空間不大，被告及被害人身體施展之幅度有限，復佐以被
害人於原審審理時證稱，其遭被告以手指、陰莖插入陰道得
逞後，其一直被壓著，已無力氣，因而放棄掙扎等語（見原
審卷第201頁）；且被害人於警方到場處理後，經警拍攝其
身上斯時較明顯之傷處，在被害人左手手臂內側確有一道甫
形成之紅色抓痕，有照片乙張在卷可憑（見偵卷第70頁），
則被害人除前揭抓痕外，固未因被告上開強暴之行為受有其
他明顯外傷，然此尚難認與常理有違。
㊂、被告於警詢時坦承，有與被害人以手指插入之方式發生性行
為等語（見偵字卷第29、30頁），惟於偵訊之初先供稱，其
與被害人並未發生性行為，沒有以手指插入被害人之陰道，
當天印象模糊，所以警詢時是隨便回答警方云云（見偵字第
102頁），嗣經檢察官提示卷內關於被害人身體採集之DNA鑑
定結果後，被告始改稱，其與被害人確有發生性行為、其係
擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則
被告就其是否曾與被害人發生性行為乙節，有前後供述不一
之情形。再參以被告於偵查及原審準備程序時供稱：我有上
網查要如何應對問訊，因為會擔心；於偵查中沒有請律師，
經我上網搜尋，都是教導開庭時不要承認有發生關係，我才
會向檢察官表示否認有性行為等語（見偵卷第103頁、原審
卷第104頁），足徵被告避重就輕之心態甚為明確，是其辯
稱本案係經被害人同意而為性交行為，僅以手指插入性交云
云，均無足採信。
㈤、至辯護人前開為被告辯護稱，被害人所述自前座躲至後座、
未為逃離、求救部分：
㊀、辯護人雖為被告辯護稱，本案車輛內部空間狹小，被害人位
在駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，然卻自前座爬至後
座，被害人身為駕駛者有諸多機會可以逃離，但被害人與被
告在車上相處逾2小時，並未為任何求救之舉等語。然查：
１、被告係利用體型、氣力等優勢壓制被害人之行動，以遂行本
案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節
無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與
加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔
憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之
反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警
追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理
；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本
就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型
被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「
理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事
後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。
證人即被害人於原審審理時證稱：我當下一直有推被告，這
件事情過後，我一直很後悔，當時我明明可以開車門，為何
我就沒有想到，我那天如果有把車丟下跑走，就不會發生這
種事情了等語（見原審卷第206頁），則本件被害人突遭被
告以上開方式被迫與之為性交行為，案發時係凌晨時分，路
上並無人車經過，其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處
境，且與被告間有體型、氣力懸殊之差距，慮及自身生命安
全，避免遭到更大危害，致未能採取激烈手段阻止、或大聲
呼救、或開門棄車逃走，乃屬於緊急情況下之正常反應，實
難以辯護人所執之上情，遽認被告未違反被害人之意願而發
生性交行為。
２、證人即被害人於原審審理時結證稱：我在掙扎的過程中，手
機掉到座位旁邊的縫裡，被告下車離開後，我找到手機，趕
快請我的朋友幫我報警等語（見原審卷第202頁），則案發
當時係因被害人之手機掉落在被害人無法立即取得之處，致
未能及時拿取手機求救，嗣被告離開後，被害人尋得手機後
，即以手機聯絡友人，委請友人報警，此情已詳如上述，則
被害人並非全然無求救之舉。
㊁、又辯護意旨固認，便利商店、被告住處與案發地點間之距離
甚近，被告不可能要求被害人協助搭載云云。然被告於偵訊
時供稱，其與被害人間僅為點頭之交乙情，既如上述，則被
害人於凌晨時分，偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想
像竟有主動邀請搭載被告一程之舉，是此部分亦難採信。是
辯護意旨前開所指，均無足為被告有利之認定。
㈥、按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法
理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格
，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或
身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因
此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示
性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反
意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強
暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上
具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意
願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性
決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷
信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上
開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即
與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害
人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之
成立無關（最高法院90年度台上字第3439號、94年度台上字
第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，
本件被告以身體壓制被害人、抓住被害人雙手之方式，對被
害人為上開性交行為，被害人於過程中多次設法將被告推開
，明確表達不願與被告發生性行為之意，業據證人即被害人
於原審審理時證述如前，因此無論被告對被害人所施加之暴
力行為在強度上是否足以致傷，或者被害人是否因此處於不
能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指之違反其意
願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。
㈦、綜上所述，前開事證足以認定被告確有為本件強制性交犯行
，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信。本案事證明確，被
告犯行已堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
㈡、被告強行撫摸被害人胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階
段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告先後以手指及生殖器插入被害人之陰道內，係基於同一
強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。
五、本院之判斷：原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視
被害人之性自主意願，以犯罪事實一欄所載違反意願之方式
對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予
非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，且飾詞狡辯，迄今未能
與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素
行（見原審卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之
動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於原審審理時
自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露，見原審卷第222頁）等一切情狀，量處有期徒
刑3年10月。經核原判決認事用法並無明顯違誤，量刑既未
逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失
衡之情形，核無不當或違法。被告上訴意旨仍執前詞，否認
犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日