臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上更一字第4號
上 訴 人
即 被 告 戴耕榮
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等罪案件，不服臺灣彰化地方法
院112年度侵訴字第46號中華民國113年7月30日第一審判決(起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12720號；移送併辦案
號：同檢察署112年度偵字第19989、19990、19991號)，提起上
訴，前經本院判決後，由最高法院將本院前審判決附表一編號5(
即第一審判決附表一編號8)部分發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號8之科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑參年柒月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本件係經最
高法院將本院前審判決(113年度侵上訴字第105號)附表一編
號5(告訴人M女，即第一審判決<下稱原判決>附表一編號8)
部分發回更審，而此部分前經第一審判決後，僅上訴人即被
告乙○○(下稱被告)不服提起第二審上訴，檢察官並未就此部
分上訴；茲因被告於本院更審之準備程序及審理時表明僅針
對原判決附表一編號8之量刑上訴，而對原判決認定該罪之
犯罪事實、證據、論罪均不爭執，故本院審理範圍僅限於原
判決附表一編號8之科刑部分。
二、被告上訴意旨略以：
被告於更審程序願坦承犯行。本案經最高法院發回後，被告
回想起來，可能在擔任老師過程中，幫M女按摩時動了壞念
頭、做了不該做的事情，現在深感抱歉及內疚，請求法院從
輕量刑。
三、本院之判斷：
㈠撤銷理由：
原判決就其附表一編號8部分，未及審酌被告於本院更審時
自白認罪之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意
旨執此指摘原判決量刑欠當，其上訴為有理由，應由本院將
原判決附表一編號8之科刑部分予以撤銷改判。
㈡刑之酌科：
本院審酌被告為人師表，不知善盡保護照顧學生之責，未能
恪守師生分際，為圖滿足一己淫慾，竟對當時尚未滿14歲、
就讀○○○年級之M女為強制猥褻犯行，大悖師道倫常，嚴重戕
害M女身心及人格發展，造成M女心靈上難以磨滅之傷害
，敗壞社會善良風氣，犯罪所生損害非輕，被告犯後於偵查
中、原審及本院前審均否認犯行，於本院更審時坦認犯罪，
但對M女所受損害未見任何彌補之舉，於本院更審時自陳教
育程度為碩士畢業，曾任國中老師，已婚，無子女，罹患慢
性缺血性心臟病、高血壓，與兄長共同扶養母親等一切情狀
，量處有期徒刑3年7月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附表：
附表編號 告訴人 犯 罪 事 實 本院撤銷改判之刑 原判決即 第一審判決 附表一編號8 M女 乙○○於民國年4月至6月間某日，在其居所1樓餐廳，趁M女(○○下學期)獨自在餐廳裡，向M女稱：我幫你按摩等語，再以按壓手法撫摸M女小腿、大腿，及撥開M女內褲並撫摸鼠蹊部、陰部，經M女掙扎、閃躲並表示不喜歡這樣後，乙○○仍以手掌按住M女陰部，另一手摟住M女髖部並壓制等，以此違反M女意願之方法，對其為猥褻行為。 乙○○所犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，處有期徒刑參年柒月。 本院前審判決附表一編號5 起訴書 附表編號9 併辦意旨書 附表二編號9