臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第69號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡敏男
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度交訴字第1號中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度調偵字第211號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，蔡敏男處有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案僅檢察官提起上訴，明示僅
就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄、檢察官
上訴書在卷可按（見本院卷第9至11、90頁），故依前揭規
定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決
所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之
判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所
憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由
㈠原審經審理後，認被告蔡敏男（下稱被告）犯罪事證明確而
予科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正
義，故科刑應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，
刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例
之關係，罪刑之相當與否，應以反應責任之不法內涵為判斷
準據。本件交通事故發生當時天氣晴、乾燥柏油路面、無缺
陷及障礙物且視距良好，並無不能注意之之情事，詎被告因
於車上飲食導致分心，疏於注意前方狀況，未發現前方被害
人郭00駕駛之B車等車輛均已靜止停等紅燈，且所駕駛之A車
超載未及煞車減速，而自後方撞擊被害人駕駛之B車，B車受
推撞而往前接連碰撞前方停等紅燈之C車、D車及E車，B車因
上開碰撞擠壓，車體嚴重扭曲變形全損，肇致被害人郭00死
亡、同車副駕駛座乘客鐘00受有左手遠端橈骨及尺骨骨折、
背部、胸部、左肩及上臂、左手腕及前臂、右手腕、兩小腿
、右足掌趾多處挫傷等傷害結果，被告應負全部之肇事責任
，其違反注意義務之程度非輕。又本案發生迄今已近1年，
被告於本院準備程序、審理程序均未到庭，亦未出席附帶民
事訴訟程序所排定之調解期日，有本院報到單、刑事陳報狀
可憑（見本院卷第83、123、129頁），實難認被告有真摯彌
補自己行為造成被害人郭00死亡、告訴人鐘00受傷及郭00家
屬突然承受天人永隔、家庭破碎等重大損害之誠意，復參酌
被害人家屬及告訴人鐘00對於科刑之意見等語（見本院卷第
94至95、139至140頁），原審量刑，似未考量上情，容有未
妥。檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由
本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意而肇致本件交
通事故，致被害人喪失寶貴性命、告訴人鐘00受有上開傷勢
，造成被害人家屬痛失親人，受到精神上之巨大悲痛，所生
危害既深且鉅，且迄今尚未與告訴人鐘00及被害人家屬成立
調解或和解，賠償其等之損失；惟念及被告於肇事後自首，
偵查及原審時始終坦承犯行，並審酌被告之前科紀錄（見卷
附法院前案紀錄表），兼衡被告於原審時自述之智識程度、
就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，改量處如主文 第2項所示之刑。
三、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。查被告經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢 結果、法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第106-1、1 07、145、147頁)，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日