臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第86號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳君魁
上 一 人
輔 佐 人 施慧青
被 告 巫港
上 一 人
輔 佐 人 吳玉霜
上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度交易字第418號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第188號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、本件檢察官僅就被告巫港部分提起上訴，且已於上訴書明示
僅就原判決關於被告巫港之量刑部分提起上訴(見本院卷第9
頁），故本件關於被告巫港部分，檢察官上訴範圍只限於原
判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，
本院關於被告巫港僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至
於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
三、上訴人即被告（下稱被告）陳君魁則係就原審判決有罪部分
全部提起上訴，是關於被告陳君魁部分本院審判之範圍應為
全部上訴。
貳、被告陳君魁部分：
一、犯罪事實
巫港於民國112年6月23日晚間7時15分，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱A車），沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由
北往南方向行駛，行至該路段與成功路1段之無號誌交岔路
口（下稱本案路口）而欲左轉時，本應注意轉彎車應暫停讓
直行車先行；適陳君魁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱B車），沿成功路1段由東往西方向行駛，亦應注意
行經無號誌交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；而
其等行車視線雖受鄭吉申（所涉過失傷害犯行，已經原審法
院判決有罪確定）違規於本案路口10公尺內停放之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱C車）部分遮蔽，然依當時天候
晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，巫港未暫停讓B車先行，
陳君魁則未減速慢行，即分別騎乘A、B兩車貿然駛入本案路
口，致A車車頭撞及B車之右側車身，雙方均人車倒地，巫港
則因此受有胸壁挫傷、左側手肘挫傷、右側手部擦傷、左側
手肘擦傷等傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳君魁否認有何過失傷害犯行，辯稱：是被告巫港
突然就出來了，就算被告陳君魁當時車速再慢還是會撞到，
無法防止，被告陳君魁應該沒有過失等語。經查：
㈠被告陳君魁於112年6月23日晚間7時15分騎乘B車沿成功路1段
由東往西方向行駛，行經本案路口時，適被告巫港騎乘A車
沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，行至本案路口欲
左轉，兩車發生碰撞，因而造成被告巫港受有胸壁挫傷、左
側手肘挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害之事實，
已經被告陳君魁、巫港供承在卷，核與證人王士嘉、潘智文
於警詢時之證述之情節大致相符，且有行車紀錄器影像擷圖
4張、道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片14張、車輛
詳細資料報表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及衛生福
利部彰化醫院診斷證明書等在卷可稽，是此部分事實，堪予
認定。
㈡被告陳君魁雖辯稱是被告巫港的A車突然騎出來，就算被告陳
君魁當時車速再慢還是會撞到，其沒有過失等情。惟按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條
第1項第2款定有明文。被告陳君魁領有適當駕駛執照，有公
路監理電子閘門系統查詢結果在卷可查，其既領有合格駕駛
執照，自應對於前開規定知之甚詳，並加以遵守。且依當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告
表㈠及上開事故現場照片附卷可稽；可認被告陳君魁應注意
並能注意，且無不能注意之特別情事，其騎乘機車行經上開
無號誌之交岔路口，自應減速慢行，作隨時停車之準備，以
避免危險之發生。惟被告陳君魁忽視上開規定，未注意減速
慢行，作隨時停車之準備，致所騎機車與被告巫港所騎機車
發生碰撞，被告陳君魁之駕車行為自有過失，甚為明確。至
於被告陳君魁雖另於原審辯稱本案路口未設置岔路標誌，及
於本院審理時辯稱地上的「T」以當時的速度看不到等語。
然查汽機車之駕駛人，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示，並依各交通標誌、標線或號誌之指示為適當之駕駛
行為；而觀之前開行車紀錄器影像擷圖（偵卷第51頁）及現
場照片（偵卷第61-63頁）顯示，本案路口於地面接近中心
位置標繪有「T」型岔路警示標線，且未被原審同案被告鄭
吉申違規停放在本案路口轉角處之C車所遮擋，應足供被告
陳君魁在駛近之際，可以及時查知道路前方有交岔路口。且
依被告陳君魁於原審審理時所陳：我當天實習完畢在要回家
的路上，這條路是我每天要經過的道路等語（見原審卷第27
2頁），而該路段既是被告陳君魁日常使用之道路，益可見
其對該處路況有一定程度之熟悉，並無不知本案路口為交叉
路口的情形；又參以前述案發現場天候晴、夜間有照明光線
、柏油路面乾燥無缺陷等主觀與客觀情狀，難認被告陳君魁
行經本案路口時，有何不能注意前揭注意義務之情事。其辯
稱看不到地面上「T」型岔路警示標線等語，並不可採。
㈢另經原審勘驗證人王士嘉提供其駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車之行車紀錄器影像結果如附件所示，依原審勘驗
結果顯示被告陳君魁騎乘之B車，在行經本案路口前並沒有
減速之情形；核與被告陳君魁於原審準備程序中自承：我當
天騎車回家經過本案路口時沒有減速等語相符，應足堪認定
。而倘被告陳君魁於案發當時有預先採取減速慢行，作隨時
停車之準備之注意義務之舉措，當有較充裕時間針對未能禮
讓而逕行駛入本案路口之A車，以煞停或減速等方式及時因
應，避免本案交通事故之發生，則其騎乘B車行經本案路口
時，疏未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然直
行駛入，致與被告巫港所騎乘之A車發生碰撞，就本案交通
事故之發生，自有過失。
㈣再者，就本案車禍事故之肇事責任，經送交通部公路局臺中
區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「巫
港駕駛普通重型機車，夜晚行至無號誌交岔路口，左轉彎時
，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因。陳君魁駕駛普
通重型機車，超速行駛，夜晚行經無號誌交叉路口，疏未減
連慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。 鄭吉申自用小
客車，夜晚於交岔路口十公尺範圍内停車，妨礙行車視線，
為肇事次因。 王士嘉駕駛自用小客車，無肇事因素。」有
交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會11
2年9月12日彰化縣區第0000000案鑑定意見書在卷可稽（見
偵卷第53-57頁）。另經送交通部公路局車輛行車事故鑑定
覆議會覆議結果亦認：「巫港駕駛普通重型機車，夜間行
經設有反射鏡之無號誌交岔路口，左轉彎時，未暫停讓左方
直行車先行，為肇事主因。陳君魁駕駛普通重型機車，夜
間行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時
停車之準備；鄭吉申自用小客車，於交岔路口十公尺範圍内
停車，妨礙行車視線，影響行車安全，均為肇事次因。王
士嘉駕駛自用小客車與潘智文駕駛普通重型機車，無肇事因
素。」亦有交通部公路局112年12月4日路覆字第1120126666
號函檢送覆議意見書在卷可稽（見原審卷第164-166頁）。
亦認本件事故之發生，被告陳君魁亦有過失，與本院前揭認
定相符，益徵被告陳君魁對本案車禍事故之發生確有過失無
疑。至於被告巫港雖經鑑定結果認係肇事主因，而就本案車
禍事故之發生同有過失情事；然被告巫港所涉過失傷害被告
陳君魁之犯行，亦已經原審判決有罪（檢察官上訴，詳後述
）；其關於被告陳君魁被訴部分，僅為被告巫港民事上應否
負與有過失之責，及於量刑時可斟酌被告陳君魁過失程度之
輕重，而為量刑之參考，但仍不能免被告陳君魁應負之過失
傷害責任；被告陳君魁辯稱是被告巫港突然騎出來等語，並
不解免其過失之責。
㈤綜上所述，被告陳君魁所辯，尚不足採。本案事證已臻明確
，被告陳君魁上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳君魁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告陳君魁於肇事後，留在現場，並在具有偵查犯罪權限之
公務員發覺上開犯行前，即當場向前往處理車禍事故之彰化
縣警察局溪湖分局交通分隊警員楊承翰承認其為肇事人，再
於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，此有彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可憑（見
偵卷第91頁），是其係對於未發覺之過失傷害罪自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告陳君魁之罪證明確，適用刑法第284條前段
等相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告陳君魁騎乘
機車疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造
成被告巫港受有如犯罪事實欄所載傷害，所為並非可取；並
審酌被告陳君魁此前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可參，惟因賠償金額無共識而未能與被告巫
港達成調解；兼衡被告陳君魁等就前述過失情節所須負擔之
肇事責任情形，及被告陳君魁於原審自述尚在就讀大學、未
婚、與母親及外祖父母同住、無業、學費及生活開銷由母親
負擔、無負債之智識程度及家庭生活經濟狀況，與被告陳君
魁雖否認犯罪、然終能於原審審理時坦認其就本案交通事故
之發生確有過失之犯後態度等一切情狀，量處拘役15日，並
諭知易科罰金之折算標準。核其採證及認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告陳君魁上訴意旨以是被告巫港突然出來，被告陳君魁當
時無法防止，沒有過失等語。惟查被告陳君魁就本件車禍事
故之發生有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停
車之準備之過失，而被告陳君魁過失行為與被告巫港所受傷
害之結果間，具有相當因果關係存在，且被告陳君魁所辯各
情，均不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由
。被告陳君魁上訴意旨仍否認犯罪，並無理由，自應予駁回
。
參、被告巫港部分（檢察官刑之一部上訴）之本院判斷：
一、刑之加重或減輕事由：
被告巫港於肇事後，留在現場，並在具有偵查犯罪權限之公
務員發覺上開犯行前，即當場向前往處理車禍事故之彰化縣
警察局溪湖分局交通分隊警員楊承翰承認其為肇事人，再於
其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，此有彰化縣警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷可憑（見偵
卷第89頁），是其係對於未發覺之過失傷害罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、原審法院因認被告巫港之罪證明確，適用刑法第284條前段
等相關規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告巫港騎乘機
車疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造成
被告陳君魁受有如原判決犯罪事實欄所載傷害，所為並非可
取；並審酌被告巫港此前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可參，惟仍因賠償金額無共識而未能與
被告陳君魁達成調解；兼衡被告巫港本案過失情節所須負擔
之肇事責任情形，及被告巫港自述國小肄業、無業、子女因
故無法幫忙家計、生活仰賴老人年金維持、須照顧患有重病
之配偶、無負債等之智識程度及家庭生活經濟狀況，始終否
認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科
罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，
應予維持。
三、檢察官上訴意旨略以：被告巫港尚未與告訴人即被告陳君魁
達成調解，原審僅量處拘役30日，難以彰顯法律正義及發揮
刑罰之預防功能，量刑實屬過輕。另請審酌被告巫港無業、
生活仰賴老人年金維持、須照顧患有重病之配偶等情，請求
給被告巫港與告訴人陳君魁再次調解的機會，而能夠圓滿和
解等語。
四、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查原判決就檢察官上訴意旨所指被告巫港過失傷害犯
行，以被告巫港之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規
定，說明被告巫港未遵守道路交通法規，致生交通事故，造
成告訴人陳君魁受有傷害，及未與告訴人陳君魁達成調解，
否認犯罪之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等
如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度
內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權
限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏
執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞，核無不當或
違法之情形。檢察官上訴意旨所指被告巫港未與告訴人陳君
魁和解等情，亦已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤。而
檢察官上訴後，被告巫港雖仍未有與告訴人陳君魁和解或賠
償其損害之舉，然其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並
無改變，且此情形既已經原審於量刑時予以審酌，尚難再充
為不利之量刑審酌之依據，檢察官之上訴並無理由，應予以
駁回。
五、綜上所述，檢察官就被告巫港部分，係僅就原判決之刑提起
一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察
官上訴仍執前詞，認原判決量刑過輕等，指摘原審判決不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（原審法院勘驗筆錄）
113年10月24日準備程序勘驗筆錄 勘驗標的：卷附車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像光碟，檔名「當事人王士嘉提供之行車紀錄器（擷取版本)」之檔案 勘驗內容： 播放時間00:00:00至00:00:12【畫面時間2023/06/23 19:29:24至19:29:35】 ⒈裝設本件行車紀錄器之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱王士嘉車）沿彰化縣埔鹽鄉成功路1段由西往東方向行駛，逐漸接近前方左側福德橋與成功路1段之交岔路口（下稱本案路口）；而當時天候晴、夜間、成功路與福德橋路段均有路燈照明；播放時間00:00:01起可見成功路1段未劃設分向標線，且本案路口為無號誌交岔路口。 ⒉巫港騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱巫港機車）沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，該車車頭大燈之光影在福德橋上持續移動直至進入本案路口左轉，未見有暫停或停止之狀態。 ⒊播放時間00:00:03時，陳君魁騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱陳君魁機車）從對向（成功路1段由東往西方向）過彎後行駛出現，未見有明顯減速的狀態，同秒秒末巫港機車自福德橋駛出後進入本案路口；播放時間00:00:04時，巫港機車之車頭撞及陳君魁機車之右側，隨後陳君魁機車向右側傾倒，陳君魁在地上翻滾，其機車倒地後往前滑行並撞及對向行駛中之王士嘉車車頭，王士嘉車緊急剎停；巫港機車於碰撞後向左側傾倒，此時同路段同向行駛在陳君魁機車後方、由潘智文騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱潘智文機車）於過彎後行駛出現，見巫港機車倒地往右方閃剎不及，亦與巫港騎乘之機車發生碰撞，潘智文機車因此左側傾倒壓住巫港，潘智文旋即將其機車拉起扶正。 ⒋播放時間00:00:04至00:00:12時，可見鄭吉申之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在成功路1段由東往西方向臨近福德橋前路段之路邊（成功路1段北側、臨福德橋旁）。 【檔案結束】