臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第82號
上 訴 人
即 被 告 林朝乾
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度交易字第2351號中華民國114年3月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54661號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林朝乾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林朝乾於民國113年3月17日下午，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿臺中市大里區新仁路3段往新仁路2段方向
行駛，於同日17時28分許行至新仁路3段與中興路2段之交岔
路口時，其應注意汽(機)車駕駛人行駛至交岔路口，其行進
、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而圓形黃燈
用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時
將失去通行路權，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀判斷，並無不能注意之
情事，竟疏未注意上開規定，明知其行駛之新仁路3段路口
號誌在其駕車越過停止線時，刻正轉換為黃燈，竟仍貿然搶
黃燈進入該路口右轉中興路2段往東榮路方向（北往南方向
）行駛，且其在行進間，尚未能駛入中興路2段與德芳路1段
交岔路口前，德芳路1段行向之路口號誌即轉換為綠燈，適
何00騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德芳路1段往
鐵路街方向綠燈直行（西往東方向），於駛入上開交岔路口
時，因閃避不及，而與林朝乾所騎乘之機車發生碰撞，致何
00人車倒地，受有左肩挫傷、左肘擦挫傷及左膝挫傷等傷害
。
二、案經何00訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴人即被告林朝乾（下稱被告）犯罪
事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所
爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦
無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力
。
二、訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘機車右轉中興路2段後
，在德芳路1段交岔路口與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，
並致告訴人受傷之事實，惟辯稱：其並未闖紅燈，而係在黃
燈時已超越停止線，右轉進入中興路2段，但該路段在與德
芳路1段交會前並未有交通號誌或停止線，路旁又有違停車
輛遮蔽其視線，始遭綠燈甫起步之告訴人騎乘機車自右側撞
擊，告訴人就車禍之發生亦與有過失等語（見本院卷第124
頁）。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審時坦承就本件交通事故之發
生有過失不諱（見原審卷第36頁），核與證人即告訴人何00
（見偵卷第49、27至31、147至150頁）、證人孔00（見偵卷
第53、33至35頁）於警、偵訊之證述相符，復有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察
局交通警察大隊霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表
、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面影像擷取照片
、現場及車輛照片、告訴人提出之仁愛醫療財團法人大里仁
愛醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表
等（見偵卷第37、43、45至47、59、69至88、89至95、97至
101、103、105頁）可資佐證，此部分之事實，首堪認定。
㈡次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被
告騎乘機車行經案發路段，依天候晴、路面係乾燥、無缺陷
之柏油路面、路況無障礙物、視距良好，有前開道路交通事故
調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於
行駛之新仁路3段路口號誌轉換為黃燈時，貿然搶入該路口
右轉中興路2段往東榮路方向（北往南方向）行駛，且其在
行進間，尚未能駛入中興路2段與德芳路1段交岔路口前，德
芳路1段行向之路口號誌即轉換為綠燈，其疏未注意車前狀
況、隨時採取必要之安全措施，致撞擊綠燈起駛沿德芳路1
段直行之告訴人而肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失
。本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：
被告騎乘重型機車，行至設有行車管制號誌不規則交岔路口
，號誌黃燈時段進入路口右轉彎，未注意其他行向綠燈時段
來車，告訴人騎乘機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，
未注意車前狀況採取安全措施，同為肇事因素等情，有該委
員會114年8月28日中市車鑑字第1140006452號函所附中市車
鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷第113至116頁）可參，
亦同此認定，堪認被告對於本案事故有上開過失之責，且為
肇事原因之一。
㈢被告上訴後雖以前詞置辯。惟查，被告於新仁路3段號誌為黃
燈，進入路口右轉中興路2段行駛時，其路權尚未喪失，可
右轉通行，固無闖紅燈之過失，然其既在路口交通號誌已轉
變為黃燈時右轉，表示其行向之紅色燈號即將顯示，另一行
向之交通號誌則將轉為綠燈，被告右轉進入中興路2段後，
自應在更加注意車前狀況之情況下行駛，詎其竟疏未注意德
芳路1段行向綠燈時段之車輛行駛動態，採取必要之安全措
施，致其車頭前方撞及告訴人機車左側，有車損照片可證（
見偵卷第72至83頁）；佐以被告於案發後113年3月21日之道
路交通事故談話紀錄表、同年9月17日之警詢中均陳稱：當
時孔00之000-0000號小貨車違規停放在其同行向之路口，但
未阻擋其視線等語（見偵卷第23、51頁），堪認被告當時並
無不能注意之情事，其駕駛行為確有過失至明，縱使告訴人
有如被告所稱偏左側行駛之不當（見本院卷第125、133頁）
，且有未注意車前狀況之過失，就本件交通事故之發生同屬
肇事原因，已見前述，然此不影響被告過失傷害刑事責任之
成立，而無從解免被告之罪責。從而被告於本院之辯詞，要
屬卸責之詞，不足採信。
㈣又告訴人因本件車禍而受有上揭傷害，已如前述，是被告之
過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可
認定。
㈤被告雖另聲請將本件交通事故鑑定結果再送覆議一節（見本
院卷第133頁），惟本院審酌前述被告陳述、告訴人證述、
現場照片、監視器畫面影像光碟擷取照片及臺中市車輛行車
事故鑑定委員會前揭鑑定意見等客觀證據，已足認定本案犯
罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，無再行調查之必要
，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告辯解尚非可採，其過失傷害
犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺
犯罪前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判，有臺中市政府
警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵
卷第63頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁
判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌
㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，然告訴人當時
騎乘機車綠燈直行，亦有未注意車前狀況之過失，原審於量
刑時就此未加斟酌，難謂適當。是被告上訴否認其就本件交
通事故之發生存有過失，固不足採，惟其以原判決未審酌告
訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維持，應
由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關
交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之身
體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，過失肇致本件交通事
故之發生，使告訴人受有前開傷勢，侵害告訴人身體法益造
成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔，被告上訴後復
翻異前詞否認過失，且迄今未能與告訴人成立調（和）解或
賠償損失，惟考量告訴人就本件交通事故之發生亦與有過失
，兼衡被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況及告
訴人對本案科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄本判決科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。