臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第116號
上 訴 人
即 被 告 邱宗亮
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院114
年度交易字第136號，中華民國114年6月19日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第3065號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告邱宗亮明示僅對原判決關於刑之部分提起
上訴（見本院卷第7、44頁），依刑事訴訟法第348條第3項
規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪
事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原
審判決書之記載。
二、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前已有多次酒後駕車
之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（檢察
官起訴書及於原審法院論告均未主張被告構成累犯，或說明
應依累犯規定加重其刑），猶未能從前例中記取教訓，再次
犯同一罪質之公共危險案件，顯見其自制力薄弱，漠視法令
禁制與刑罰處遇，又其明知酒精成分對人之意識、判斷及行
為控制能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後之吐氣酒精濃
度高達每公升1.12毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具
之程度，仍騎乘電動輔助自行車行駛於公眾往來之道路上，
雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯
後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於法院審理中自陳職業為臨
時工，日收入新臺幣1,200元至1,500元，智識程度高職畢業
，之前有輕微小中風，現在服藥中之健康狀況，及檢察官求
刑有期徒刑1年2月之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年。
經核原審法院對被告之科刑，已充分參考刑法第57條各款規
定之事項，所宣告之刑亦無過苛之虞，而符合罪刑相當原則
，應予維持。被告上訴意旨仍以個人家庭、工作、環境等事
由，請求從輕量刑，並執以指摘原判決量刑過重，並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附記論罪之法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。