臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第105號
上 訴 人
即 被 告 謝東憲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院114
年度交易字第48號中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署114年度偵字第1305號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係被告謝東憲於法定
期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，被告於上訴狀
內已明示僅就判決之刑提起上訴（見本院卷第9頁），並於
準備程序及審理中再次陳明僅就原判決之量刑提起上訴（見
本院卷第40、58頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上
訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第43頁），揆諸
前揭說明，本院僅須就原判決關於量刑之認定有無違法或不
當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本
案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所
載，不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：伊是喝酒後翌日駕車，並非於飲酒後率
爾駕駛自用小客車上路，且考量伊犯後坦承犯行之態度，兼
衡再犯之動機、原因、酒後行車之時間、地點、使用之交通
工具，與自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，
原審量處伊有期徒刑7月，並未具體斟酌刑法第57條所列情
形，其量刑不符比例原則，有偏執一端而有失之過重之失衡
情事，濫用其裁量權限之違法情形等語。
三、本院就被告對原審判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內
，說明與刑有關之事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所
定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減
免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之
「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言。上訴權人倘僅
就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處
斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決
定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑
情狀事實是否構成等均在其內。
㈡關於累犯加重部份：
被告前於民國109年間，因酒醉駕車公共危險案件，經臺灣
南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第241號為緩起訴處分
1年確定，緩起訴期間為109年3月18日起至110年3月17日。
然又於緩起訴期間內犯酒醉駕車公共危險案件，經臺灣南投
地方法院以109年度投交簡字第554號判決判處有期徒刑5月
確定，而上開緩起訴處分因而遭撤銷再為起訴，經同法院以
110年度投交簡字第104號判決判處有期徒刑3月確定。上開
兩案嗣再經同法院以110年度聲字第527號裁定定應執行有期
徒刑7月確定，被告於110年11月23日易科罰金執行完畢等情
，有法院前案紀錄表附卷足考（見本院卷第21-22頁）。其
於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯。復參酌被告有酒醉駕車之前案紀錄，仍未受
警惕，無法戒除酒醉駕車之惡習，其於5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，且被告涉犯之上開前案等，與本案所
涉案件間罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，倘加重其刑
，並無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑過苛不相當之情
形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、駁回上訴之理由
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕
之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審審酌被告明知酒後駕車將受處罰，且酒後駕車對一般往
來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟又罔顧公眾安
全，於飲用酒類後駕車上路，且自後方追撞前方被害人之車
輛，查獲時測得吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克；並考量被
告坦認犯行，暨其自陳高中肄業之智識程度，經濟狀況勉持
，從事餐飲業，爺爺在安養院，與家人同住之家庭經濟生活
狀況（見原審卷第31頁）等一切量刑事項，量處被告有期徒
刑7月。經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，
其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑
範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量
權限之情形。
㈢被告上訴主張上情，認為量刑過重。然查，依據被告之自稱
，其固然並非於酒後隨即駕駛動力交通工具上路，然其於酒
醉狀態下自後撞擊前車，致令前車乘客賴芊受有下背及骨盆
挫傷之傷害，此有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷
證明書在卷可參（見警卷第57頁），顯見酒後控制力不佳。
且於肇事當日之13時38分許經警對其施以吐氣酒精濃度測試
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克非輕之程度，
若回推至其自陳之當日凌晨1時許飲酒完畢之狀態，當更屬
嚴重，被告於該狀態下，實應自知酒醒所需之時間非短，然
其並未靜待酒醒，仍然率爾上路，致其他用路人之安危於不
顧，並果真肇致車禍。再者，被告除了前述構成累犯之前科
紀錄外，另曾於98年間，同因酒醉駕車公共危險案件，經臺
灣苗栗地方檢察署檢察官於98年2月26日以該署98年度偵字
第79號為緩起訴處分1年確定，亦有前揭法院前案紀錄表可
考（見本院卷第23頁），可謂酒駕之前科累累，本次已屬4
犯，是原審判決於此次量處被告有期徒刑7月，實難認有何
不當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重等語，尚屬無據
。
㈣綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被
告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官鄧巧羚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 廖 健 男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。