臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第901號
上 訴 人
即 被 告 鄭政愷
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴
字第438號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第33358、51086、51087號、114年
度偵字第3229、4448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分，均撤銷。
鄭政愷經原判決認定所犯如其附表二「罪刑」欄編號1-4所示之
罪，各處如附表二「罪刑」欄編號1-4所示之刑。應執行有期徒
刑玖月。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
的判斷基礎。查上訴人即被告鄭政愷(下稱被告)之刑事上訴
理由狀記載：原審未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定予以被告減刑，未依刑法第59條規定減輕其刑，有適用
法規之違誤，請於減刑之後，依刑法第57條從輕量刑，並給
予被告緩刑宣告等語(本院卷第7-10頁)，嗣於本院審理時陳
稱：本案針對量刑上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴，
有本院審判程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第78、8
3頁)。依前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑妥適與否
進行審理，其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數，
均如原審判決書所載。
三、關於刑之減輕事由
㈠被告於偵查、法院審理時均坦承本案加重詐欺取財犯行，且
於原審即償還告訴人傅景智、劉歆、許誌凱、郭竣魁匯入之
款項，業經告訴人劉歆於原審準備程序陳明在卷（原審卷第
46頁），復有被告提出之對話紀錄、 匯款通知、匯款委託
書及原審114年度中司刑移調字第1965號調解筆錄（原審卷
第61-67、93-94頁）在卷可證。被告既已全數返還告訴人傅
景智等人遭騙匯入之款項，等同已將其犯罪所得實際發還被
害人，與詐欺犯罪危害防制條例第47條所定「自動繳交其犯
罪所得」無異（最高法院110年度台上字第4524號刑事判決
意旨參照），原審對被告本案犯行，均據此依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告上訴主張原審未依
上開規定減刑，顯有誤會。
㈡刑法第59條之酌量減輕，係裁判上之減輕，必於犯罪另有特
殊之原因與環境等，顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至
於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌
量減輕之理由，且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院
28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第89
9號、98年度台上字第6342號刑事判決意旨參照）。近年來
利用網際網路對公眾散布而詐騙之行為猖獗，屢造成被害人
損失，嚴重破壞社會治安，並破壞人與人間信賴關係，此為
立法嚴懲之理由，被告為一己私利，利用被害人購物需求實
施詐欺行為，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同
情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，況本案依
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，被告最低之
處斷刑為有期徒刑6月，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，
無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴所稱其已與全數
告訴人和解賠償損害乙情，充其量為量刑之審酌因子，不足
作為依上開法文規定酌減其刑之依據，應屬明確。
四、上訴理由之論斷：
㈠原審判決就被告所犯如其附表二「罪刑」欄編號1-4所示各罪
，各量處如其附表二「罪刑」欄編號1-4「罪刑」欄所示之
刑及定應執行刑，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院
得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之
限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分
配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原
則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。被告
本案利用網際網路對公眾散布而詐欺附表一所示被害人，行
為雖有不該，然被告行為時年僅23歲，於本案前尚無故意犯
罪科刑紀錄，有其法院前案紀錄表可參，所為雖屬加重詐欺
罪，惟其犯罪型態終與集團性之詐欺行為有別，且其於警詢
、偵查、原審及本院均坦認犯行，復符合詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段減輕其刑規定，以及附表一被害人遭詐欺金
額各僅15,800元、15,000元、32,800元、9,600元（合計73,
200元)，法益侵害性非重，被告並已全數返還，彌補被害人
損失，兩相權衡，認原審對被告如附表二所示各罪，分別量
處有期徒刑7月（3罪)、8月(1罪)，確有過重，難認允洽。
被告上訴主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由
，惟其指摘原判決之宣告刑過重，尚非無據，自應由本院將
上開宣告刑均撤銷改判，則原判決之定應執行刑亦失所依附
，應一併撤銷之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
為解決自己資金困境，利用網際網路對公眾散布而詐取附表
一被害人傅景智等人財物，致其等受有財產損害，所為應予
非難；惟念其犯罪後於警詢、偵查及法院均坦認犯行，於原
審並已賠償被害人傅景智等人損害（詳前述），堪信已有悔
意，並積極彌補所造成之損害，犯後態度良好；兼衡被告各
罪所詐得之財物不多，犯罪情狀相對較輕，及其自陳高中肄
業之教育程度，從事菜市場擺攤，月入8萬元，已婚，育有1
名子女，4個多月，不需要撫養父母親，跟父母很少聯絡，
家庭經濟狀況小康之家庭生活、經濟狀況(原審卷第58頁；
本院卷第80頁)，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告附表一各 編號所示行為，犯罪時間密接、相近，犯罪手段與態樣相同 ，所擔任角色均相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代 替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第5 款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及附表一所示被害 人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈢被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經 本院判處應執行有期徒刑9月，惟被告以相同手法詐欺之案 件非僅本案，經本院以114年度上訴字第433號案件判處罪刑 ，另由原審法院以114年度訴字第1117號案件審理中，有法 院前案紀錄表、上開案件判決書、起訴書在卷可參，本院衡 酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告 緩刑之寬典，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董 怡 湘中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 訂購貨品 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 傅景智 112年10月間 LV方巾1條 112年10月10日13時35分 15,800元 賴昶宏，中國信託銀行第000000000000號帳戶。 2 劉歆 112年10月2日 精品包包 ①112年10月2日18時49分 ②同年10月10日13時23分 ①5,000元 ②10,000元 賴昶宏，中國信託銀行第000000000000號帳戶。 3 許誌凱 112年10月6日某時 LV二手包包 112年10月6日23時23分 32,800元 何兆龍，中國信託銀行第000000000000號帳戶。 4 郭竣魁 112年8月14日、同年11月2日 ①BV大象灰皮帶 ②Burberry短踢 ①112年8月14日 21時51分 ②同年11月2日 22時51分 ①6,100元 ②3,500元 ①黃忠堂，中國信託商業銀行第000000000000號帳戶。 ②許芳綺，中華郵政第00000000000000號帳戶。
附表二：
編號 犯 罪 事 實 罪 刑 1 附表一編號1犯行 鄭政愷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2犯行 鄭政愷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3犯行 鄭政愷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4犯行 鄭政愷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。