臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第890號
上 訴 人
即 被 告 楊家逸
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度訴字第1890號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53913號、第58171號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱
被告）於本院審理時明示僅對原判決之量刑部分上訴，並撤
回量刑以外其他部分上訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請
書（本院卷第57、65頁）可憑，依前揭規定，本院審理範圍
僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分。
二、被告上訴意旨略以：㈠本件被告犯行係未遂，販賣數量僅有3
0包毒品咖啡包、未有犯罪所得，可見本案犯罪情節與大量
走私進口或大量販賣毒品所謂「大盤」、「中盤」情節有異
，且毒品咖啡包未流入市面，有情輕法重之情形，應有刑法
第59條酌減其刑之適用。㈡依原審所認定之犯罪事實，被告
與同案被告林泳辰總共販賣30包毒品咖啡包給員警，然被告
僅有提供其中6包毒品咖啡包（即原判決附表編號3所示之毒
品咖啡包），參與情節較同案被告林泳辰輕，而同案被告林
泳辰雖有毒品危害防制條例第17條第1項減刑適用，但同案
被告林泳辰於原審審理時稱其不知悉本案少年共犯劉○宏（
民國97年生，真實姓名年籍詳卷）未滿18歲，而被告則是坦
承全部犯行，可見被告犯後態度亦較同案被告林泳辰良好，
然原審量處被告有期徒刑2年，相較於同案被告林泳辰所量
處之有期徒刑1年2月，顯然過重等語。
三、刑之減輕之說明：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。次按成年人教唆、幫助或利用
兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加
重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段定有明文。其中，成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定
之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪
皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。查，被告係年滿18
歲之成年人，且與當時未滿18歲之少年劉○宏共同為本案犯
行，業據被告甲○○於原審審理時供稱：我知道劉○宏未滿18
歲等語（原審113訴1890卷第109頁）明確，故就被告本案販
賣毒品犯行，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段之規定，加重其刑。
㈡被告已著手販賣第三級毒品犯罪之實施，惟因查緝之員警欠
缺購買真意而無從完成交易，為未遂犯，情節較既遂輕，爰
依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。
㈢被告對於本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、原審及
本院審理時均坦承不諱（偵53913卷第250頁、原審113訴189
0卷第109頁、本院卷第57頁），爰依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
四、駁回上訴之理由：
㈠被告雖執前詞請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第5
9條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固
包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院100年度台上字第744號判決參照）。查，本院審酌被
告不思正當營生，且應當深知毒品危害人體至深，而施用者
猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害
，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪圖一己私利，率爾販
售第三級毒品，對社會秩序危害非輕，客觀上實無足以引起
一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；又被告本案所犯販
賣第三級毒品犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制
條例第17條第2項遞減輕其刑，難認宣告法定最低度之刑猶
嫌過重，自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，是被告此部
分主張，難認可採。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
、331號判決意旨參照）。查，原審就量刑部分，業已審酌
被告明知4-甲基甲基卡西酮係法令禁止販賣且為戕害他人身
心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒
品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，所為實值非難，
惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及
家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，堪認已具體
審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪
情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之
裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，
難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。至
被告上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎亦無不同，
並不足以動搖原判決所為之科刑；另被告固與同案被告林泳
辰共犯本案，然同案被告林泳辰除與被告具相同刑之加重及
減輕事由外，另有因供出毒品來源而使檢警查獲正犯（即被
告），而具毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由，是
原審據此對同案被告林泳辰量處較被告為輕之刑度，自屬合
理。
㈢綜上，被告猶執前詞，就原判決之刑提起一部上訴為無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育萱
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。