臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第837號
第839號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃宏彬
被 告 林鴻文
上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院
113年度訴字第301號中華民國114年2月21日、同年5月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2798號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○刑部分撤銷。
丙○○處有期徒刑陸月。
其餘上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人
即檢察官，及上訴人即被告丙○○（下稱被告丙○○）於本院審
理中均明示僅就原判決刑部分上訴，有審判筆錄在卷可參（
本院卷第80、81頁），依前揭規定，本案上訴效力僅及於原
判決刑部分，此為本案審理之範圍。
二、公訴人上訴意旨略以：
㈠本案被告丙○○與告訴人丁○○間實際上並無債權債務關係存在
，係雙方前因運動彩券賭金金額發生爭執，雙方議定找第三
人評理，並以新臺幣（下同）10萬元做為賭注。告訴人因顧
念雙方交情，不欲以此為賭注，豈料被告丙○○竟以此稱告訴
人積欠其10萬元款項，並以該不存在之債務作為藉口，以本
案剝奪告訴人行動自由及毆打告訴人之手段向告訴人索討金
錢，其主觀惡性非低，被告丙○○至今未與告訴人和解，顯無
悔意，難認有何足以引起一般同情之情。本案縱論以刑法第
302條之1之罪最低法定刑1年，亦無情堪憫恕之情，原審依
刑法第59條規定減輕其刑，尚有未當等語。
㈡被告甲○○雖非主謀，然其與同案被告丙○○、少年江○軒等人共
同以本案剝奪告訴人行動自由及毆打告訴人之手段向告訴人
索討金錢，其主觀惡性非低，難認其動機及犯罪手段有何情
堪憫恕之情，亦難認有情輕法重之情事。原審依刑法第59條
規定酌減其刑，亦有未洽等語。
三、被告丙○○上訴意旨略以：其目前已與告訴人達成民事和解，
同意賠償告訴人36萬元，並已全數給付完畢，告訴人亦願意
原諒被告，請求給予從輕量刑等語。
四、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法
定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可
等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，
並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加
以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被
告2人為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行
，固屬可議，惟審酌本案屬因運動彩券糾紛而起之偶發事件
，剝奪告訴人行動自由之期間未久，再被告2人於審理中坦
承犯行，犯後態度尚屬良好。本案犯罪情節、侵害之法益、
惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認被告
2人倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起
一般同情，而堪可憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑。公訴
人上訴意旨認為被告2人，無刑法第59條之適用等語指摘原
判決不當，尚非有理由，應予駁回。
五、原判決以事證明確，對被告丙○○量處有期徒刑7月，雖非無
據，惟被告丙○○於本院審理中業已與告訴人達成民事和解，
同意賠償告訴人36萬元，並已全數給付完畢，告訴人亦願意
原諒被告，有和解書、匯款申請書、刑事呈報狀等在卷可參
，原審量刑時未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於
此，自應由本院將原判決被告丙○○量刑部分撤銷改判，爰以
行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式處理運
動彩券紛爭，竟與他人共同剝奪告訴人行動自由，並傷害告
訴人身體，而以此方式索討錢財未果，使其健康受有損害，
並危害社會治安，實屬可議，兼衡被告於本案犯行前5年內
因持有毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄
表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之
動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、
告訴人所受傷勢，及坦承犯行，業已與告訴人達成民事和解
，同意賠償告訴人36萬元，並已全數給付完畢，告訴人亦願
意原諒被告，暨自述高中畢業之智識程度、職經營洗車場、
月入約新臺幣3萬多元、尚有女兒需照顧扶養之生活狀況等
一切情狀，量處有期徒刑6月（得易服社會勞務）。被告丙○
○因持有第3級毒品淨重5公克以上之罪，經判處有期徒刑4月
，於110年12月27日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表
在卷可參（本院卷第49頁），其雖經判處2年以下有期徒刑
，惟前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦
免後，五年以內再故意犯本案之罪，不符合宣告緩刑之要件
，自無從宣告緩刑，併予敍明。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕
行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 馨 慈
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日