臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第824號
上 訴 人
即 被 告 莊博泓
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院114年度訴字第74號中華民國114年5月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42419號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告莊博泓（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院審判筆錄、部分撤回上訴聲請狀在卷可稽（見本院卷
第64至65、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑
妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之
罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被
告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名
，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其自查獲後均坦承犯行，偵查中並有供
出毒品來源，爰上訴請求減輕其刑等語。
三、對於上訴理由之論斷
㈠被告於警、偵訊中雖供述其毒品來源為通訊軟體暱稱「L」之
人，惟不知該人之真實姓名或年籍等語（見偵卷第26、80頁
），故本案並未因被告之供述而查獲毒品來源或共犯，有臺
灣臺中地方檢察署民國114年4月8日中檢介竹113偵42419字
第11490422410號函及臺中市政府警察局太平分局114年4月2
2日中市警太分偵字第1140012037號函附卷可查（見原審卷
第129至131頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定
之適用。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。本院審酌被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未
遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，又
為累犯，裁量後依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，
因有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之減
輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已可大幅減輕，而本
案犯罪係以利用通訊軟體發布暗示販賣毒品訊息之方式向多
數不特定人兜售毒品，助長毒品危害外溢，其所為實無明顯
可得同情之處，難認有科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重
之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。被告上訴請
求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。
㈢原審經審理後，認被告犯罪事證明確，經依前述刑之加重、
減輕事由，先加重後遞減之，在處斷刑框架內予以科刑，並
敘明量刑所據之理由（見原判決理由欄三、㈣），經核原審
所為之量刑，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，
核無違法或不當。又依前述，被告所犯販賣第三級毒品而混
合兩種以上毒品未遂罪，經依上開規定減輕其刑後，處斷刑
為1年10月以上有期徒刑，本院復衡酌被告所販賣與喬裝買
家員警之毒品數量及價值，原判決量處有期徒刑2年，已幾
近最低度刑，難謂有何過重之情事。此外，被告上訴意旨所
陳之坦承犯行之犯後態度，業經原審予以審酌，其在本院復
未提出其他有利之證據及辯解，原判決之量刑基礎並未改變
，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日