臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第814號
上 訴 人
即 被 告 劉世昌
選任辯護人 陳照先律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃柏凱
選任辯護人 王彥律師(法扶律師)
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度訴字第574號中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8199、8302、8329、10483號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）劉世昌、
黃柏凱（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時明示僅
就量刑部分上訴，並撤回量刑以外其他部分上訴，有本院筆
錄、撤回上訴聲請書可參（見本院卷第178至179、183、205
、211頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑部分，不及於原判決其他部分，並以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為審酌依據。至於本案之犯罪事實、認定犯
罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記
載。
二、被告2人上訴意旨略以：
㈠被告劉世昌上訴意旨略以：被告劉世昌自查獲伊始即已坦承
犯行，並詳細交代事實經過與犯罪情節，並於民國113年10
月30日與告訴人莊易誠、被害人程子瑄達成調解，約定自11
4年9月起每月底按月給付新臺幣（下同）11萬元、12萬元，
共計23萬元，被告劉世昌未能依約給付之原因在於服刑期間
又因接受觀察、勒戒致出監時間有所遞延。另被告劉世昌於
警詢時稱其有胃癌，需接受化療，復於偵訊時稱吃標靶藥物
，醫生建議做化療，但被告劉世昌並未藉此作為脫罪之理由
，應不影響被告劉世昌犯後態度良好之認定。被告劉世昌並
非累犯，無裁量是否加重本刑之情形，而刑法第328條普通
強盜罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑，且被告劉世昌犯後
態度良好，即便經原判決認定有共同正犯之事實情節，亦不
應論處有期徒刑7年6月之刑度，原判決所判處之刑度輕重失
衡，與被告劉世昌之罪責不相稱，與比例原則有所不符，致
被告劉世昌難以承受與負擔之虞，將導致被告劉世昌與社會
及家庭更為脫節，經濟上之重擔亦更沈重，明顯不利被告劉
世昌復歸社會與家庭，增加更生困難，亦不利被告劉世昌籌
措款項，履行上開和解條件等語。
㈡被告黃柏凱上訴意旨略以：本案被告黃柏凱為認罪答辯，且
被告黃柏凱確已與被害人達成和解，僅因目前在監執行，故
尚無能力負擔和解金，被告黃柏凱出獄後自當積極償還，方
約定自114年7月（即被告黃柏凱出獄後第2個月）開始還款
，是被告黃柏凱確有誠意與悔意與被害人和解。且被告黃柏
凱實係受同案被告劉世昌之指示和指揮方犯此案，故不僅實
際持玩具槍和施用騙術者為同案被告劉世昌，連犯罪所得之
部分，被告黃柏凱所得甚微，僅不過總體犯罪所得約1成多
，上開情事亦徵被告黃柏凱確實受指揮監督之角色。再詳參
本案犯罪情狀言之，本案所使用之手法係假冒警察令本為毒
犯之受害人誤信，進而交出財物與毒品，使用手法幾與詐欺
無異，本案被告黃柏凱於上訴審並無意爭執是否為詐欺，僅
說明本案手法確實較一般強盜罪情狀輕微。然原判決未察上
情，反而判處被告黃柏凱幾乎等同於加重強盜之7年重刑，
顯有量刑失當之慮。又被告黃柏凱阿公目前在加護病房，病
情危及，現由被告黃柏凱及母親分別照顧，被告黃柏凱目前
已有正當工作，也努力在償還前案被害人及罰金等情況，請
鈞院參酌上開與本案原審判決以後之情狀，綜合認定，請予
被告黃柏凱從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號判決意旨參照）。刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整
體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑
判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭
拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎
，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑
，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦
無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或
不當。查原判決就被告2人所犯罪名，已具體斟酌刑法第57
條各款所列情形，量處如原判決主文欄所示之刑，並未逾法 定刑之範圍，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥 適。原判決就被告2人之量刑復敘明：以行為人之責任為基 礎，審酌被告2人竟假冒警察、僭行公務員職權，並持道具 槍出示及予以上膛聲音，致被害人無法抗拒，而強取被害人 現金、毒品，造成被害人莊易誠、程子瑄2人所受之損害非 輕，並兼衡①被告劉世昌自承其為國中畢業，有汽車美容的 技術、已婚、無小孩，入所前與太太、祖母同住於租屋處， 入所前從事洗車廠員工，月收入為45,000元，除生活開銷外 ，每月尚需負擔祖母的看護費；②被告黃柏凱自承其為國中 肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚、無小孩、入所前與 媽媽、姐姐、妹妹同住自有房屋，入所前從事磁磚填縫工作 ，月收入為4至5萬元，除生活開銷外，每月尚需給媽媽家用 及阿嬤洗腎療養院的費用，暨被告2人之犯罪動機、目的、 手段、犯後態度，並於原審審理時分別與被害人達成調解【 黃柏凱願給付3萬8,000元，自114年7月起每月底按月給付1 萬9,000元；劉世昌願給付23萬元，自114年9月起每月底按 月給付11萬元、12萬元，見原審卷第281至286頁】，惟尚未 完成給付（見原審卷第398頁，被害人表示希望被告可以按 照調解約定還錢）等一切情狀，分別量處如原判決主文欄第 1、2項所示之刑。足認原判決係以行為人之責任為基礎，經 斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告2人有利與不利之科 刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍， 亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原 則及罪刑相當原則無悖。況被告2人所犯刑法第328條第1項 之強盜、第158條第1項之僭行公務員職權、第216條、第211 條之行使偽造公文書，及第304條之強制罪，依想像競合犯 之例從一重之強盜罪論處，其法定刑為5年以上15年以下有 期徒刑，則原判決對被告2人分別量處有期徒刑7年6月、7年 ，僅較法定最低本刑5年多2年6月、2年，甚至遠低於中度刑 有期徒刑10年，對被告2人尚屬寬厚，已予相當程度之恤刑
優惠，與其本件整體犯罪之情節相較，並未違反比例及罪刑 相當原則，實難認有何不當或違法可言。另被告2人所指坦 承犯行及於原審已與告訴人莊易誠、被害人程子瑄調解成立 等情，均已經原審於量刑予以審酌，並無違誤。又被告2人 所提上開身體及家庭狀況等事由，固值同情，惟均不足以動 搖原判決之量刑基礎。被告2人上訴指摘原判決量刑過重等 語，尚屬無據。
㈡又罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具 體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單 純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事； 縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參 與程度、分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪 之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引 為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號 判決意旨參照）。原審在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料， 客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖， 難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。是以，被告 黃柏凱以同案被告劉世昌之量刑指摘原判決量刑不當，單純 就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。 ㈢綜上所述，被告2人執前詞就原判決刑之部分提起上訴，係就 原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項 ，憑持己見任意指摘，其等上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 廖健男 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。