臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第810號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN MINH THANG (中文名阮明勝，下稱阮明勝)
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院11
3年度訴緝字第33號中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第3922、5017號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，阮明勝處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍佰柒
拾參萬捌仟肆佰元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數
比例折算。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修
正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說
明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之
負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上
訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審
判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收
、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提
起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯
罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級
審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其
範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保
安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效
果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上
訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權
而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分
關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍
僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭
知是否違法不當，而不及於其他。
㈡、本案係由上訴人即被告阮明勝（下稱被告）提起上訴，依被
告於本院接押訊問、準備程序及審理時所述，經確認僅係就
刑的部分提起上訴（見本院卷第50、80、110頁），且有撤
回除刑以外其餘部分上訴之聲請書乙份在卷可憑（見本院卷
第117頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收及
保安處分部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所
宣告之「刑」有無違法不當進行審理，並以原判決所認定之
犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎
。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據
及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，我知道自己做錯了，我的
小孩還小，原審判太重了，希望法院從輕量刑，讓我早日回
越南賺錢扶養他們等語。
三、論罪部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查，被告於本案行為後，森林法第52條
業於民國110年5月5日修正公布，修正前森林法第52條第1項
之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上1
0倍以下罰金」；修正後森林法第52條第1項法定刑罰金部分
提高為「併科新臺幣100萬元以上2000萬元以下罰金」。若
所竊取之森林主產物為貴重木者，則依修正前森林法第52條
第3項規定為「加重其刑至二分之一，併科贓額十倍以上二
十倍以下罰金。」；修正後森林法第52條第3項規定為「加
重其刑至二分之一。」，則依修正前森林法第52條第1 項、
第3項規定之規定，本案犯罪事實遭竊取之貴重木，市價為
新臺幣（下同）57萬3840元，可併科573萬8400元以上，114
7萬6800元以下罰金（即10倍以上20倍以下），然依新法規
定，則一律併科150萬以上3000萬元以下之罰金，故經比較
適用新舊法後之結果，修正後森林法第52條並未較有利於被
告，故本件應適用行為時即修正前森林法第52條之規定論處
。
㈡、被告共同竊取之臺灣紅檜、臺灣扁柏均屬於貴重木之樹種，
被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物
貴重木罪，應依森林法第52條第3項之規定加重其刑。
四、本院之判斷：
㈠、原判決經審理結果，認被告犯修正前森林法第52條第3項、第
1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森
林主產物貴重木犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟按刑法第57條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事
由之一，被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇，倘
於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯罪
後態度是否良好依據之一，事實審法院以被告有無坦承犯行
列為量刑審酌事項，即無不可（最高法院106年度台上第347
6號判決意旨參照）。經查，被告上訴本院後，業就本案犯
罪坦承犯行，此為有利於被告之量刑因子，攸關刑法第57條
第10款犯罪後態度之評價，原審未及審酌，所為量刑即難謂
允洽，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判
。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為越南籍之外籍人士，
正值青年，不思以正途獲取財物，罔顧國家森林具有涵養國
土，孕育自然生物之效，對自然生態與環境保護有重大意義
，培育不易，森林主產物均屬國有，並有高額之經濟價值，
被告與其他盜採林木之人竟為一己私利，結夥多人、使用車
輛搬運而竊取森林主產物貴重木紅檜、扁柏，造成國家重要
森林資源難以回復之損害，所為非是，幸所竊取之貴重木尚
未流入市面即遭查獲，俱已由行政院農業委員會林務局南投
林區管理處埔里工作站（已於112年8月1日改制更名為農業
部林業及自然保育署南投分署埔里工作站）領回，有贓物認
領保管單乙份附卷可憑（見警卷第63頁），損害未再擴大，
且被告係經原審通緝後才到案面對審判，然考及其於本院審
理時終能坦認犯行之犯罪後態度；兼衡被告本案竊取貴重木
之數量、被告犯罪之參與程度、分工內容、犯罪動機、目的
、手段、於我國之素行紀錄（見法院前案紀錄表，本院卷第
41頁），暨被告於原審審理時自述之學、經歷、家庭生活經
濟狀況(見原審卷三第230頁)等一切情狀，量處有期徒刑2年
。另被告所共同竊得之本案貴重木，市場價格合計為57萬38
40元等情，有森林被害告訴書、國有林地產物處分價金查定
書各乙份附卷足參(見偵查卷第56、57頁)，是本院審酌本案
遭竊取貴重木之數量、市場價格、被告所擔任之角色、分工
等情節，認對被告併科處贓額之10倍之罰金即573萬8400元
（計算式：57萬3840元×10＝573萬8400元），核屬妥適，而
前開罰金總額縱以最高之折算標準即3000元折算勞役1日，
亦已逾1年之日數，爰依刑法第42條第5項規定，併諭知如易
服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日