臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第802號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳韋迪
上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院114
年度訴字第397號中華民國114年5月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第3792號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官明示僅就原判決
之刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名
均未上訴（見本院卷第13至14、71頁）。故依前揭規定，本
院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院
之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證
據及理由、所犯罪名，詳如原判決之記載。
二、被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字
第2857號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年
3月23日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑。
其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之
罪，為累犯。本院審酌檢察官主張被告應依累犯規定加重其
刑之理由，被告上開前案與本案所犯，均具傷害罪質，且本
案更妨害公眾安寧與社會秩序，足見被告對刑罰之反應力薄
弱，自我控制力及守法意識不佳，依本案犯罪情節予以累犯
加重，並未侵害人身自由過苛而有罪刑不相當之情形，參酌
司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。
三、原審以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間感情糾
紛，即在公共場所以原判決犯罪事實欄記載之方式對告訴人
共同施暴，造成社會秩序之危害，所為顯有不該，應予非難
，被告終能坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智
識程度、從事營造業，月薪新臺幣10萬元，育有一子，無負
債等家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核，
原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，
既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕
重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂
原判決之量刑有何不當，應予維持。
四、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人洽
談和解，賠償其身心所受損害，犯後態度實屬不佳，原審量
刑過輕等語。惟本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職
權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未
濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審敘明被告加重
事由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為
人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被
告量刑，顯見原審已就被告犯罪情節之輕重、損害結果、犯
後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，
亦未違反罪責相當、公平及比例原則，而被告始終坦承所犯
，雖未能與告訴人達成和解，惟並未損及告訴人得依法求償
之權利，是檢察官僅據此指摘原判決量刑過輕，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。