臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第800號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 呂忠義
陳冠霖
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣南投地方法院114年度訴
字第39號中華民國114年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署113年度偵字第7636號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」檢察官明示僅就原判決之刑
部分提起上訴（見本院卷第17至20、102頁），故本院應僅
就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之
審判範圍，至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據
及理由、論斷罪名部分，詳如原判決之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告呂忠義、陳冠霖2人與告訴人達
成調解，並經原判決列入量刑因子參酌，然被告2人於調解
成立後並未依約給付調解條件所定之新臺幣(下同)3萬6000
元，難認其犯後態度良好及真心悔悟，原判決僅均判處被告
2人有期徒刑6月而得易科罰金之刑度顯屬過輕，原審未審酌
及此，顯然與罪刑相當原則有違，爰依法提起上訴等語。
三、本院之判斷
㈠、被告陳冠霖固有起訴書所載構成累犯之詐欺及毒品等前案紀
錄，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告陳冠
霖本案所犯之罪與起訴書所指構成累犯之前案，罪質不同，
且本案犯罪時間距前案執行完畢日亦經過相當時日，尚難僅
以被告陳冠霖再度犯本案之罪，即認為其刑罰反應力薄弱，
具有特別惡性，因此裁量不依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
(二)、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號、113年度台上字第2
984號判決意旨參照）。本件原判決已敘明被告陳冠霖無依
累犯加重其刑之理由，並審酌被告呂忠義、陳冠霖2人犯後
均坦承犯行、搶奪所得財物價值、被告2人均已與告訴人丙○
○達成調解並約定分期連帶給付36000元、搶奪所得之金項鍊
1條亦經警合法發還告訴人、被告2人犯罪動機、分工情節，
併參酌被告呂忠義前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行
完畢之紀錄、於原審審理時自陳國中畢業、從事防水工程、
經濟貧困、要扶養1個未成年小孩和70幾歲的母親；被告陳
冠霖前有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪
科刑並執行完畢之紀錄、於原審審理時自陳高中肄業、無業
、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處被告2人
各有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算
標準。經核，原判決已兼顧相關有利與不利之科刑資料，具
體斟酌刑法第57條各款所列情狀，就量刑刑度詳為審酌並敘
明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，
並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及
比例原則無違。檢察官上訴所執被告2人雖有與告訴人調解
惟約定分期尚未給付等情，業經原審量刑時審酌，而被告2
人雖尚未能依約給付，然本案告訴人遭搶奪之財物業已發還
予告訴人，且告訴人仍得依調解筆錄向被告2人請求之權利
並未減損，綜合上情，本院認原審所量之刑度，尚屬妥適，
並無過輕情事。是檢察官上訴之理由，已經原審酌為量刑，
惟未再提出其他更為不利被告量刑之證據資料，而不足以動
搖原判決之量刑基礎，從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕
，為無理由，應予駁回。
四、被告呂忠義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳
述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。