臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第781、787號
上 訴 人
即 被 告 劉育宸
選任辯護人 吳政憲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院113年度訴緝字第212、213號，中華民國114年5月27
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1
5239、23811號；追加起訴案號：同署110年度偵字第13455號；
移送併辦案號：同署110年度偵字第24390號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告乙○○及其選任辯護人明示僅對原判決關於
刑之部分提起上訴（見本院上訴781卷第31至35、95、96、1
03頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅
及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之
證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載
。
二、刑之加重、減輕之說明：
㈠被告乙○○就原判決犯罪事實欄一㈠所示意圖販賣而持有第二級
毒品而混合二種以上之毒品罪、犯罪事實欄一㈡附表一編號3
、4所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及犯罪
事實欄一㈡附表一編號5所示販賣第二級毒品而混合二種以上
之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別
適用意圖販賣而持有第二級毒品、販賣第三級、第二級毒品
之法定刑，並加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又
犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，同條例第8條第1項亦定有明文。本件被告
所為上開違反毒品危害防制條例犯行，於偵查中、法院歷次
審理時均自白不諱，皆應依同條例第17條第2項規定，減輕
其刑。並依法先加重後減輕之。至被告所犯參與犯罪組織罪
，固亦有上開減刑規定之適用，惟該犯行已依想像競合之規
定，從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷，
就其所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，僅於
量刑時併予審酌。
㈢被告之辯護人於原審雖稱：被告於偵查中有供出上手即同案
被告童曉非，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
其刑等語（見原審訴緝212卷第81頁）；又被告擔任小蜜蜂
送藥角色，危害性較小，販賣次數3次，毒品數量亦不多，
有情輕法重之情，請依刑法第59條規定予以減刑等語（見原
審訴緝212卷第155頁）。然查，本件偵查機關並非因被告之
供述而查獲正犯或共犯乙情，有臺灣臺中地方檢察署114年3
月24日中檢介誠110偵15239字第1149035240號函、臺中市政
府警察局大雅分局114年4月9日中市警雅分偵字第114001180
7號函暨所附職務報告在卷可查(見原審訴緝212卷第181至18
5頁)，自與毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定未符
。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定
減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為
之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞
減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59
條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參
照）。本件審酌被告販賣上開毒品，戕害購毒者身心健康，
助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，
倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起
一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本件就被告前
開犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白
之規定，減輕其刑，則被告所得科處之刑，與其所犯情節相
衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法
第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人上開所稱，尚不足
採，附此敘明。
三、原審法院因認被告罪證明確，而以行為人之責任為基礎，審
酌毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞
，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及
健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及
強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及
公益，被告乙○○竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取
利益，而與同案共犯童曉非、陳昱安，及本案販毒集團其他
成員為本案販賣第二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三
級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第二級毒品而
混合二種以上毒品等犯行，雖其販賣毒品數量非大，然其行
為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡
其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其
等智識程度、家庭生活狀況（見原審訴緝212卷第154頁）等
一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌其人格、所犯
各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間
之密接程度，考量其復歸社會之可能性，為整體評價，定其
應執行之刑為有期徒刑6年。經核原審法院對被告之科刑，
已充分參考刑法第57條各款規定事項，各罪所宣告之刑，暨
合併所定執行刑，皆屬從輕而無苛酷之虞，並符合罪刑相當
原則，應予維持。被告上訴意旨任意指摘原判決量刑過重，
並以同案共犯童曉非所犯罪數較被告為多，但二人合併定執
行刑卻均為有期徒刑6年，而認原判決對被告所定執行刑違
反比例原則云云。但本件被告所參與犯罪之分工角色，與同
案共犯童曉非明顯不同，二人依刑法第57條規定所應參考之
個別量刑因素，亦存在顯著差異，自不能執此議彼，或執彼
議此，任執一端指摘其餘違反比例原則（若以被告之執行刑
為準觀之，同案共犯童曉非之執行刑，則顯過輕之失）。是
本件被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴及移送併辦，檢察官潘曉琪追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠ 乙○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡附表一編號3 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 3 原判決犯罪事實欄一㈡附表一編號4 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 原判決犯罪事實欄一㈡附表一編號5 乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。