臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第735號
上 訴 人
即 被 告 王衍能
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院113年度
訴字第193號中華民國114年4月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方檢察署113年度調偵緝字11號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王衍能（下
稱被告）就原判決關於詐欺取財罪部分，全部上訴，並已明
示就原判決關於行使偽造私文書罪部分，僅就刑部分提起上
訴（本院卷第67頁），是依前揭規定，本院審理範圍關於行
使偽造私文書罪部分，僅限於原判決之刑部分，且應以原判
決此部分所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認此部分
量刑是否妥適之判斷基礎。
二、本案經本院審理結果，就詐欺取財罪部分，認原判決認事用
法、量刑、沒收及就行使偽造私文書部分之量刑、定刑，均
無違誤或不當，應予維持，並引用原判決書關於詐欺取財罪
部分之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠告訴人王明正交付本案面額新臺幣（
下同）25萬元支票、12萬元、13萬元給我的原因是因為我跟
告訴人說告訴人可以以100萬元入股我經營的豪門創意科技
股份有限公司（下稱豪門創意公司），我也有跟告訴人說如
果我有成功取得在洽談中的綠大地露營區經營權，我可以把
綠大地露營區的經營權交給告訴人經營，後來豪門創意公司
帳戶被盜用，公司就停擺，也沒有取得綠大地露營區的經營
權，我沒有詐騙告訴人，給告訴人的股份書已經打印好，會
計師還沒有送到高雄市政府，豪門創意公司帳戶就被盜用，
我被判偽造文書，我有去高雄市政府辦理豪門創意公司停業
登記，這是在我跟告訴人說要入股的事情之後，我跟告訴人
洽談時即112年5月，我已經辦好增資登記。㈡我公司帳戶遭
盜用，無法提領帳戶內款項，故無法與告訴人和解，我會盡
快跟告訴人和解等語。
四、駁回上訴之說明
㈠被告所犯詐欺取財罪之犯罪事實，業據被告於原審審理時坦
承在卷（原審卷第36、46頁），且據告訴人指訴明確（警卷
第4、5頁）。被告於本院雖辯稱：我有跟地主即經營權人洽
談取得經營權，我認為可以成功，我沒有騙告訴人等語，並
於偵訊中辯稱：我之前跟楊水勝合夥做生意，綠大地露營區
土地是楊水勝承租等情。然被告並無綠大地露營區經營權乙
節，業據被告自承明確（本院卷第39頁），且被告並沒有要
把綠大地露營區經營權交給告訴人，亦據被告於偵訊中坦承
明確（調偵緝11號卷第97、98頁），又證人楊水勝於113年5
月27日偵訊中並證稱：被告是豪門創意公司的負負人，我以
前是股東，我沒有綠大地露營區的經營權，綠大地露營區的
經營權是康姓友人的，康姓友人是跟地主租的，我不知道是
否還有在經營，我已經1、2年沒去，我沒有叫被告找人來經
營綠大地露營區，我從來沒有跟被告談過要經營綠大地露營
區等語（調偵11號卷2第225、226頁）；（問：是否有承租
綠大地露營區經營權？）沒有，我只有去那邊住過，我沒有
跟康洛湖先生一起承租，我也沒有委託被告出售綠大地露營
區經營權等語（調偵緝11號卷第97、98頁），可見被告確係
以要將綠大地露營區經營權交給告訴人之詐術，使告訴人陷
於錯誤而交付本案支票及現金25萬元，應屬明確，被告於本
院所辯上情，實無可採。
㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其
量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量
科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違
法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原
判決就科刑已敘明：審酌被告明知其未經營臺中市新社區綠
大地露營區或受委託出售綠大地露營區經營權，竟以招攬告
訴人進行投資，損及告訴人，而後竟又偽造不實之公司變更
登記表而向臺灣南投地方檢察署檢察官行使，所為顯非可取
，並考量被告犯後終能坦承犯行，迄未與告訴人和解或賠償
所受損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及
素行；復參酌被告自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持
，原為豪門創意公司之負責人，目前無業，與母親同住之家
庭經濟生活狀況（原審卷第47頁）等一切情狀，分別就詐欺
取財罪部分量處有期徒刑4月、就行使偽造私文書罪部分，
量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌
被告本案所為2次犯行之犯罪類型、動機不同，就其所犯之
罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平
、比例等原則，定其應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金
之折算標準。已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而
為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、
比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，就詐欺取
財罪部分沒收之說明亦無違誤。
㈢被告提起上訴，否認詐欺取財犯行，並無可採，已如前述。
又被告於本院辯論終結時仍未與告訴人達成和解，賠償告訴
人之損失，此經原審量刑所審酌之因子並無變動，自不足以
動搖原審之量刑。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官李慶義、蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王衍能 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○里鎮○○路000號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下： 主 文
王衍能犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王衍能明知其自身經濟財務狀況不佳，且未經營臺中市新社 區綠大地露營區或受委託出售綠大地露營區經營權，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月 間某日向王明正誆稱：可以新臺幣（下同）100萬元入股其 為負責人之豪門創意科技股份有限公司，並將綠大地露營區 之經營權交給王明正云云，致王明正陷於錯誤，而於112年5 月22日16時許在王明正位於南投縣○○鎮○○路0段000巷住處簽 訂入股協議書，並簽發面額25萬元支票交付予王衍能，復在 統一便利商店佳耘門市交付現金12萬元，又於同年月23日凌 晨於上開門市交付現金13萬元予王衍能。詎至112年6月間， 王明正多次聯繫王衍能均未獲回應，始知受騙。 ㈡王衍能於臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦1 13年度調偵字第11號案件期間，明知豪門創意科技股份有限 公司之監察人為鍾淑娟，為證明其已轉讓股權予王明正，竟 基於行使偽造私文書之犯意，於113年3月8日前某日偽造監 察人為陳俊宇之內容不實之豪門創意科技股份有限公司變更
登記表，並於113年3月8日寄送至南投地檢署而行使之，足 以生損害於鍾淑娟、陳俊宇及司法機關偵審案件之正確性。
二、證據名稱：
㈠被告王衍能於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人王明正於警詢、偵查中之指述；證人李明星警 詢時之證述；證人楊水勝偵查中之證述。
㈢入股協議書、臺灣銀行支票簿影本、支票存根、存摺影本、 豪門創意科技股份有限公司股東名簿、告訴人與被告之對話 紀錄、高雄市政府111年12月22日高市府經商公字第1115485 5200號暨函附股份有限公司變更登記表、股東名冊、公司章 程、信封袋、璯琰聯合會計師事務所台中所電子郵件暨所附 登記表、法務部營利事業關係人資料查詢作業、答覆書狀。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低 度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。 又被告為詐欺取財犯行，主觀上係出於反覆持續單一決意， 於密接之時地侵害相同法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯上開詐欺 、行使偽造私文書2罪名，犯意各別，行為互異，應分論併 罰。
四、本院審酌被告明知其未經營臺中市新社區綠大地露營區或受 委託出售綠大地露營區經營權，竟以招攬告訴人進行投資， 損及告訴人，而後竟又偽造不實之公司變更登記表而向南投 地檢署行使，所為顯非可取，並考量被告犯後終能坦承犯行 ，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度；兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段及素行；復參酌被告自陳國中畢業 之智識程度，經濟狀況勉持，原為豪門創意科技股份有限公 司之負責人，目前無業，與母親同住之家庭經濟生活狀況（ 本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌被告本案所為2次犯行 ，其犯罪類型、動機不同，就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其 應執行之刑如主文所示，同時諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：
㈠被告就犯罪事實一㈠部分，業將25萬元支票兌現，並將現金25 萬元花盡，此據被告陳述在卷(本院卷第45頁)，故被告犯罪 事實一㈠部分之犯罪所得為50萬元，且未扣案，亦未賠償或 返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有 ，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予 以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書 諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照） 。被告偽造監察人為陳俊宇之豪門創意科技股份有限公司變 更登記表，因已行使而交付南投地檢署，被告已喪失處分權 ，非屬其所有，就該文書無從宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第二庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網