臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第675號
上 訴 人
即 被 告 陳水南
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度訴字第411號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55958號、114年度偵字第6
748號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告陳水南（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上
訴理由狀之記載及其於本院準備程序、審理程序時所陳述之
上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有
刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本
院卷第9至13頁、第42、60頁），而未對原判決所認定之犯
罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原
判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分
，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先
敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：
㈠本案被告就本案犯罪事實均坦承不諱，願意接受應有處罰，
被告學歷為國中畢業，僅能從事幫人通水管、洗水塔、通馬
桶等工作，此次臨時受人之託清理廢棄物，收入僅有新臺幣
（下同）4千元，損害微小，犯罪動機並無惡性，目的亦僅
為賺取微薄收入扶養母親、妻子，維持家庭生活，從被告所
處環境，客觀之犯罪情狀顯可憫恕，請求鈞院能依刑法第59
條規定予以酌減其刑。
㈡另被告對於自己的行為造成社會環境的危害，深感後悔及抱
歉，沒有想到後果會讓家人傷心，讓社會失望，希望能再給
被告一次機會，被告已深刻悔過，願以餘生回饋社會，不再
危害社會環境，並提出悔過書1份，請求從輕量刑等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，被告前曾犯與本案相同罪質之廢棄物清理法第46條
第4款之非法清理廢棄物罪，經法院判處有期徒刑1年6月，
緩刑3年確定，於108年間緩刑期滿，詎被告並不珍惜前案給
予緩刑之恩典，本案竟再度為圖私利，非法接受他人委託，
將抽取之水肥廢棄物恣意傾倒在溪溝渠內，危害公共環境衛
生程度嚴重，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之處
，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情
，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減
其刑之餘地。從而，被告此部分上訴所陳理由，核無足採。
㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未
依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，卻任意載運、棄置
一般廢棄物，有害於公共環境衛生，漠視環境保護之重要性
，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚佳，復考
量其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自述學
歷為國中畢業之智識程度、目前從事幫人通水管、洗水塔、
通馬桶工作、每月收入3萬多元、經濟情形勉持、須扶養母
親、妻子之生活狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處有
期徒刑1年1月。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪
之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查及審理時均坦承
犯行、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條
各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利
之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神
，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當
原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主
觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈢末查被告雖以前揭情詞提出上訴，並提出悔過書1份，請求予
以從輕量刑云云。然查被告就本案所犯違反廢棄物清理法第
46條第4款之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下
有期徒刑，原審量處被告有期徒刑1年1月，已屬低度量刑，
被告於本院準備程序時所提出之悔過書1份，僅屬被告犯後
態度之參考，尚不足以動搖本案之量刑基礎，是被告此部分
上訴所述理由，同無足取。
三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭違反廢棄物清理法之
罪行所為量刑，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理
念及法律規範目的，被告以前開情詞就原判決之刑提起一部
上訴，為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日