臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第656號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉國華
選任辯護人 羅健瑋律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗
地方法院112年度訴字第604號中華民國114年3月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313、11327
、11328號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、有罪部分
一、審判範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告劉國華(下稱
被告)與選任辯護人均明示僅就原判決關於其轉讓禁藥罪之
刑部分(即原判決犯罪事實一，下均稱轉讓禁藥部分)提起上
訴（見本院卷第15至18、108、134頁)，故本院應僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍
。至於本案關於被告所犯轉讓禁藥部分之犯罪事實、認定犯
罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如原審判決
書之記載。
二、本院之判斷
㈠、被告上訴意旨略以：被告年事已高，近年諸多身體病痛纏身
，且本案轉讓禁藥部分，係湯O豪前來被告住處拜訪，自行
拿取桌上甲基安非他命使用，非被告主動提供，請審酌上情
從輕量刑等語。
㈡、原審關於量刑之說明：
⒈被告前因轉讓禁藥案件，經原審法院以110年度苗簡字第345
號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定
，於民國111年5月31日執行完畢乙節，業據檢察官主張此構
成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法
（見原審卷第9、229、311至312頁），且有法院前案紀錄表
在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見原審
卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度
台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢
後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。
依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累
犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見原審
卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，
理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以
上之罪，卻故意再犯本案與前罪罪質類似之轉讓禁藥罪，足
見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰
之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉
讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其
刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原
則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為
人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243
號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯轉讓禁
藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，
諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等
，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並
因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨
參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（
未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重
之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條
例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免
除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑
事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源
係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁
）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察
局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方
檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500
號函、在卷可稽（見原審卷第63、69頁）。揆諸上開說明，
顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制
條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。
⒋原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無償轉讓禁藥予他人
施用，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害
社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、
情節，轉讓禁藥之毒品種類、數量、人數等，及坦承犯行之
態度，暨自述國中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月
入約2萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀
（見原審卷第310頁），量處如原判決附表一主文欄所示之 刑即有期徒刑8月。
㈢、經核，原審已敘明被告構成累犯應加重其刑，及應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且依法先加重後減 輕之，復具體斟酌刑法第57條各款事由，綜合考量被告有利 不利之情形而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用 自由裁量之權限，無失之過重等情事，亦與罪刑相當原則、 公平及比例原則無違，量刑並無違誤不當之處。被告上訴意 旨所執之詞，或已經原審據為量刑考量，或於量刑基礎事由 無影響，且審酌卷附法院前案紀錄表所載，被告近20幾年間 屢犯有施用、販賣毒品等案件，再犯本案轉讓禁藥犯行，原 審所量定之刑，適足使被告心生警惕，尚屬妥適。又被告及 辯護人仍陳明本案並無供出毒品來源減輕或免除其刑規定之 適用（見本院卷第115頁），此外，別無其他有利於被告而 得以減輕其刑之量刑事由，是被告提起上訴，泛稱請求從輕 量刑，為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於如附表所示時間、地點及過程，販賣並交付甲 基安非他命予購毒者，且收取對價。因認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院
30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年台上字第4 986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告或共犯 （包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補 強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限 制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本 身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯 同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒 品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑 之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒 品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信 其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事 實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他 人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之 供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無 瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂 補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具 有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購 買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔 保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於 毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院102 年度台上字第371號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳O霞 、江O委、吳O雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監 視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9月1 2日車行紀錄等為論據。經查：
㈠、被告於原審及本院審理時均否認犯有附表所示之販毒犯行， 其固於警詢、偵訊中曾坦承：陳O霞有於如附表編號1至3所 示時間，在我家跟我購買甲基安非他命，都是一手交錢、一 手交貨，她每次都拿1公克的量，都是新臺幣（下同）2500 元比較多；江O委有於如附表編號4所示時間，來我家跟我購 買甲基安非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是 1公克2千元；吳O雄有在我家跟我買過1次甲基安非他命，忘
記是4月還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳O 雄提供的，我開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、 442至443頁）。惟於原審審理中改辯稱：陳O霞、江O委有於 如附表編號1至4所示時間來我家找我聊天，看有無毒品可以 施用，但我沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳O 雄沒有於如附表編號5所示時間到我公館住處與我見面，當 時我住在苗栗市，我於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服， 為了可以交保才承認販賣等語（見原審卷第224至226、267 、307至308頁）；於本院審理時仍辯稱：陳O霞、江O委只是 來我住處問我有沒有甲基安非他命可以給他們吸食，但我當 時沒有，就沒有給他們，也沒有販賣給他們，吳O雄則根本 沒有來我的住處，我不知道他們為何說我販賣毒品給他們等 語(見本院卷第136、141頁)。是被告雖曾於警詢、偵訊中自 白如附表所示各次販賣第二級毒品犯行，然與審理中所辯內 容，顯有前後不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予江O 委之數量、販賣予吳O雄之時間、地點，亦均與江O委、吳O 雄所證述之情節相異（詳下述），自難逕以採信。㈡、證人陳O霞於警詢、偵訊中均證稱：我於如附表編號1至3所示 時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往被告 住處向他購買毒品，我跟他說要拿1公克的甲基安非他命， 並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給我等語 （見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人江O委 於警詢、偵訊中均證稱：我於如附表編號4所示時間，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車到被告住處，我拿2千元 跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第32 6、367至369頁）。而陳O霞、江O委等於警詢及偵訊中之證 述固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。 觀諸被告於警詢中自白販賣予江O委之甲基安非他命數量係1 公克（詳上述），顯與證人江O委上開證述內容（0.5公克） 不符，自難互為佐證補強。又卷附苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車1 12年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷第95至101、295頁 ），僅可證明陳O霞、江O委分別有於如附表編號1、2、4所 示時間騎車至被告住處，及陳O霞有於如附表編號3所示時間 附近騎車在苗栗縣苗栗市內之事實，而無從據此逕予推斷被 告有於如附表編號1至4所示時間，在其住處交付甲基安非他 命予陳O霞、江O委，並向其等收取價金之情事，自無從作為 補強證據。
㈢、證人吳O雄於警詢證稱：我於112年5月1日晚上9至10時許，騎 車去被告住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命等
語（見第10313號偵卷第206頁）；於偵訊中證稱：我跟被告 買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命，各買 5千元，是在他家附近的土地公廟那邊，一手交錢、一手交 貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見吳O雄對於向被 告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月間）、 地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，亦與被告曾 籠統自白之時間、地點均不吻合，是吳O雄所為之證述是否 可信，誠屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販賣第二級毒 品罪嫌，除吳O雄及被告具有瑕疵之上開證述及自白外，查 無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被告有此部分犯 行。
四、綜上，公訴意旨所舉之證據，客觀上未達通常一般人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在， 本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被 告此部分犯罪，依法自應為無罪判決。原審同此認定所為無 罪判決之諭知，核無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中之自白具有任意 性亦無瑕疵，且與證人陳O霞、江O委、吳O雄於警詢及偵查 中均明確證稱向被告購毒之情節一致，已足互為補強證據， 而可證明被告確有如起訴書附表所載之販賣第二級毒品犯行 。況本案尚有苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面 截圖、車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄附卷可佐 ，亦徵本案證人等人之證述並非虛構，而有相當之憑信性， 原審將陳O霞、江O委之證述與上開監視器畫面截圖可佐之證 據予以割裂評價，實有不當且不合於論理法則之違誤等語。 惟係以原審已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論， 而認被告涉有此部分犯行，尚難遽採，復未能再提出其他不 利於被告之具體事證，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對象 時間 地點 交易方式 毒品數量 犯罪所得（新臺幣） 1 陳O霞 112年7月2日11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳O霞親自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往劉國華住處，劉國華以2,500元為代價，販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳O霞。 1公克 2,500元 2 陳O霞 112年7月9日11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳O霞親自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往劉國華住處，劉國華以2,500元為代價，販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳O霞。 1公克 2,500元 3 陳O霞 112年9月12日12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳O霞親自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往劉國華住處，劉國華以2,500元為代價，販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約1公克)予陳O霞。 1公克 2,500元 4 江O委 112年7月9日12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江O委親自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往劉國華住處，劉國華以2,000元為代價，販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約0.5公克)予江O委。 0.5公克 2,000元 5 吳O雄 112年4月、5月間 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳O雄親自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往劉國華住處，劉國華以5,000元為代價，販賣甲基安非他命1包(夾鏈袋包裝約3公克)予吳O雄。 3公克 5,000元