臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第632號
上 訴 人
即 被 告 陳威廷
選任辯護人 李智維律師
蕭凡森律師
康皓智律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第1559號中華民國114年2月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44456號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
陳威廷所犯之持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒
刑玖月。
理 由
一、本案審判範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻
防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決
之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收
等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審
應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之
量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字
第322號判決意旨參照）。
(二)上訴人即被告陳威廷（下稱被告）及其辯護人均明示對於原
判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪
名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第95、151頁），則本
院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事
實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部
分，詳如原判決所載。
二、本院之判斷：
(一)被告上訴意旨略以：被告於警方搜索前即主動告知其持有本
案查扣之海洛因毒品，應合於自首減輕其刑規定，又被告犯
後於偵審中均坦承認罪，並供出其毒品來源為綽號「阿水」
（即張宏銘），合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其
刑之適用，另被告所持有本案毒品數量小額，惡性尚非重大
，所生危害較低，而有顯可憫恕之情，請依刑法第59條規定
酌減其刑等語。
(二)刑之減輕事由：
1.本案查扣毒品之警方原係依據原審核發之搜索票，以被告涉
犯槍砲案件為由執行搜索，警方聲請搜索時並無敘及被告持
有海洛因毒品之相關事證，本案係於被告住處桌子抽屜內查
獲扣案毒品。又警方於搜索前詢問被告有無違禁物時，被告
說他沒有槍枝，但主動講出那邊有違禁品，即指出扣案海洛
因毒品之位置即在抽屜內等事實，已據承辦警員證人陳書槐
於本院證述明確（見本院卷第158至163頁），並有原審112
年度聲搜字第1452號搜索票及聲請搜索時所附之警方偵查報
告附卷可稽（見2711號偵卷第25頁，本院卷第139至143頁）
，足認警方於搜索前並不知有何被告持有海洛因毒品之客觀
事證，被告係對於未發覺之持有扣案第一級毒品犯罪自首而
接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
2.犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑，同上條例第17條第1項雖有明定。然被告所供其毒品來
源為綽號「阿水」（行動電話0000000000）之人，經原審函
詢臺中市政府警察局大甲分局、苗栗縣警察局通霄分局有無
因其供述而查獲毒品之情事，其中大甲分局回覆：「本分局
於112年8月11日至10月6日，針對陳威廷所供稱之毒品來源
綽號阿水(行動電話0000000000)實施通訊監察，於通訊監察
其中無發現與毒品相關情事，故本分局無因陳威廷之供述，
而查獲毒品來源」，有臺中市政府警察局大甲分局113年12
月22日中市警甲分偵字第1130039719號函附卷為憑（見原審
卷第55頁），另通霄分局函附職務報告：「二、本案因犯嫌
陳威廷指認上手為「張宏銘」，報請臺灣苗栗地方檢察署昃
股石檢察官東超指揮偵辦。三、職於113年2月22日8時30分
持臺灣苗栗地方法院113年聲搜字第106號毒品搜索票至張嫌
住處搜索，現場查扣第1級毒品海洛因1包(含袋重:0.57公克
)、塑膠夾鏈袋1大包、磅秤1台及IPHONE智慧型手機1支。四
、張嫌於警詢筆錄中否認犯嫌陳威廷與渠購買毒品」，亦有
苗栗縣警察局通霄分局113年12月11日霄警偵字第113002303
3號函暨檢附之張宏銘調查筆錄在卷供參（見原審卷第57至8
1頁）。此外，臺灣苗栗地方檢察署檢察官就張宏銘(即被告
所指「阿水」之人）所犯上述毒品案件，係起訴同上條例第
10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，並未起訴同上條例
第4條第項之販賣第一級毒品罪，亦有該署113年度毒偵字第
269號起訴書及張宏銘前案紀錄表足參（見本院卷第39至76
頁）。從而，本案既未因被告就其毒品來源之供述，因而查
獲其他正犯或共犯之情事，自難適用同上條例第17條第1項
規定減免其刑。又此部分待證事實已明，被告辯護人於本院
聲請再向上述檢警單位函查有無查獲被告毒品來源之正犯或
共犯（見本院卷第117頁），本院認無再予調查之必要，附
此敘明。
3.刑法第59條之酌量減輕，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上
足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重，始有其適用；事實審法院就此亦有裁量之職權，且
該條所謂「最低度刑」，於遇有其他法定減輕之事由而減輕
其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言(最高法院114年度
台上字第3803號判決意旨參照)。本院考量被告持有扣案海
洛因純質淨重11.50公克之數量不少，且被告係智識健全之
成年人，前曾因施用毒品經法院裁定觀察勒戒，當知海洛因
係屬成癮性、濫用性及危害性之違禁物品，被告所為本案犯
行影響社會治安程度非輕，且經依刑法第62條自首規定減刑
後，所能量處之最低度刑已大幅降低，衡諸社會一般人客觀
標準，難認被告犯行有情輕法重而情堪憫恕之情形，自無從
再依刑法第59條規定減輕其刑。
三、原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
(一)原審認被告犯行事證明確予以科刑，固非無見。惟原判決關
於刑之減輕部分，未依刑法第62條前段之自首規定對被告減
輕其刑，及遽依刑法第59條規定減輕其刑，均有違誤。被告
上訴主張其應適用上述自首規定減輕其刑，為有理由，及原
判決另有上述可議之處，應由本院將原判決關於刑之部分予
以撤銷改判。
(二)本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，
經令入勒戒處所觀察、勒戒，猶再犯非法持有第一級毒品純
質淨重10公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，
扣案海洛因純質淨重11.50公克破壞社會秩序之程度，被告
犯後坦承犯行之態度，其自述高中畢業之教育程度、父母親
已過世、已婚無子女、從事命理堪輿、經濟狀況小康（見原
審卷第108頁，本院卷第155頁），暨其犯罪動機、目的、手
段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬
法 官 蘇 品 樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄本案科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第3項
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。