臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第608號
上 訴 人
即 被 告 施辰侑
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方
法院113年度訴字第587號中華民國114年1月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59730號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均
無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、上訴人即被告施辰侑（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時
被告人在板橋，並未要求同案被告吳俊廷前往傾倒廢棄物，
且後續兩車為生活垃圾，被告施工的工程垃圾皆有委託清運
業者清運，請撤銷原判決，改判被告無罪等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠查被告於民國112年7月29日下午5時40分前某時許，僱用吳俊
廷及真實姓名年籍不詳之成年人，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小貨車，前往謝和財承攬位於臺中市○○區○○路0段○○巷0
○00號拆除裝潢工程之工地，以每車次新臺幣（下同）4,000
元之價金，將因施作裝潢工程所產生之一般事業廢棄物（含
廢矽利康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及廢麻袋等，下稱
本案廢棄物）載運至臺中市外埔區廍子路某處傾倒棄置，共
計清運3車次，施辰侑共收取現金1萬2,000元等情，業據被
告施辰侑於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（偵卷第35至
37、155至157頁，原審卷第233、244、249頁），核與證人
即同案被告吳俊廷於警詢、偵查及原審審理時之證述（偵卷
第61至64、155至156頁，原審卷第234頁）、證人謝和財於
警詢之證述（偵卷第85至87頁）、證人粘玉麒於警詢之證述
（偵卷第99至101頁）相符，並有臺中市環保局112年8月30
日中市環稽字第1120099430號函檢附112年7月29日陳情案件
處理管制單（他卷第1至3、9頁）、112年7月29日環境稽查
紀錄表、現場照片（他卷第4至7頁）、112年7月31日環境稽
查紀錄表、現場照片（他卷10至11頁）、112年8月6日環境
稽查紀錄表（他卷第12至13頁）各1份、車牌號碼000-0000
號車輛查詢清單報表1份（他卷第8頁）、112年5月20日車輛
租賃合約書及事故責任書1份（偵卷第113至123頁）、臺中
市環保局通報案件資訊1份（偵卷第129至132頁）、車號查
詢車籍資料1份（偵卷第169頁）、臺中市環保局113年6月3
日中市環稽字第1130062849號函檢附陳情案件處理管制單、
環境稽查紀錄表、現場照片、車輛查詢清單報表、噪音稽查
紀錄表、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、
公務電話紀錄、112年8月30日中市環稽字第1120099430號函
、環境稽查大隊簽呈、清潔隊管理科（外埔區清潔隊）簽呈
、環境衛生案件稽查紀錄存證照片（原審卷第57至80頁）及
現場照片（偵卷第57至59頁）在卷可參，復審酌被告於原審
準備程序時供承：我僱用吳俊廷駕車前往謝和財所承包拆除
裝潢工程之工地，以每車4,000元價金清除載運該工地裝潢
廢棄物共計3車次；吳俊廷只有駕駛1車次，就是傾倒在廍子
路上那次，從工地現場載運下來的是綽號「阿祥」之人；我
沒有取得清除廢棄物執照，1萬2,000元都是我拿走的等語（
原審卷第233至234頁），上開事實自堪以採信。被告上訴改
口辯稱：其未僱用吳俊廷前去傾倒本案廢棄物等語，顯係事
後卸責之詞，要無可採。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033
號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審就被告
本案犯行雖構成累犯，惟以難認被告有加重其刑予以延長矯
正惡性此一特別預防之必要，不予加重其刑，且考量本案廢
棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕
微，而被告犯後坦承犯行，堪信其具有悔意，復參酌其非法
清理廢棄物之犯罪情節，認有情輕法重之情，依刑法第59條
規定酌減其刑；並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政
府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利，明知其未
具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，
違法從事廢棄物之清除、處理，破壞自然環境，有害公共環
境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於
公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；並考量被告犯後坦
承犯行，本案居於主導地位，其清運之廢棄物數量非鉅，犯
罪時間尚短，及其從中牟利，最終導致案發地點遭棄置廢棄
物，對於環境有不良影響，嚴重違背廢棄物處理法所欲保障
之法益；兼衡被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活
狀況（原審卷第251頁）等一切情狀，量處如原判決主文關 於被告所示之刑，已詳予斟酌被告之犯後態度，並說明刑法 第57條規定之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法 律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之 情，堪稱允當妥適。另就被告因本案犯行共獲得1萬2,000元 之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收或追徵，所為沒收諭知於法有據，應予維持。 ㈢綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，於本院 復未提出其他有利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 陳宏瑋 法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日