臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 邹達輝
上列上訴人即被告因行使偽造私文書等案件，不服臺灣彰化地方
法院113年度訴字第1132號，中華民國114年2月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10508號、第11
445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邹達輝犯刑法第32
0條第1項竊盜等罪，並分別判處如原判決附表所示之刑及沒
收，及分別諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，
量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪
事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無
顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端
，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第
51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或
整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原判
決就被告所為竊盜等犯行，以被告之責任為基礎，綜合全案
卷證資料，具體斟酌被告不思正途獲取財物，恣意竊取他人
財物等行為，欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對
社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該，兼衡被告犯
後終能坦承犯行之態度，及被告於原審自陳之智識程度、家
庭生活經濟狀況等一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，並
說明被告另有其他案件，故本案不定其應執行刑之理由；未
逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當
原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量
刑尚屬妥適，應無過重之虞，核無不當或違法之情形。被告
上訴意旨雖請求從輕量刑等語，惟其於本院審理時經合法傳
喚並未到庭，尚無從查明被告請求再予從輕量刑之具體理由
。而其所為竊盜、行使偽造準私文書等犯行，分別造成告訴
人曾梅桂等人受有財產損害，且被告為累犯，經原審審酌後
認均應予加重其刑，則原審就被告所犯竊盜、行使偽造準私
文書罪，僅分別判處有期徒刑4月（共3罪），及諭知易科罰
金之折算標準，顯已屬寬待，而無再予減輕量刑之空間，本
院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上
訴請求改科以較輕之刑，並不可採，其上訴為無理由，應予
駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕
行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第1132號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邹達輝 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路00號 (另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10508、11445號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邹達輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘 均引用附件檢察官起訴書之記載：
(一)犯罪事實欄一第1至2行所載「邹達輝、楚聖芬（另行通緝） 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺得利及行使偽 造準私文書之犯意聯絡」，應更正為「邹達輝與楚聖芬（另 行通緝）為男女朋友，邹達輝意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意」。
(二)犯罪事實欄一第8行所載「回由計程車內」，應更正為「進 計程車內，復另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 得利及行使偽造準私文書之犯意」。
(三)犯罪事實欄二第4至5行所載「存錢筒破壞後，再竊取存錢筒 內現金約2萬5000元」，應更正為「存錢筒(價值5000元)破 壞後，再竊取存錢筒內現金約2萬元。
(四)補充「被告邹達輝於本院準備程序及審理中之自白」為證據 。
二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準 私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告以一行為，同 時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。(二)被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪、第354條之毀損罪。被告以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜 罪處斷。
(三)被告所犯上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
(四)公訴意旨雖認被告與楚聖芬就起訴書犯罪事實欄一之犯行具 有共犯之犯意聯絡與行為分擔，惟楚聖芬未到案，所涉罪嫌 目前仍在偵查中，則其與被告是否有犯意聯絡，尚有未明， 本院認尚不宜逕認被告與楚聖芬間為共同正犯，附此說明。(五)被告前因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北 地方法院以107年度聲字第1890號裁定應執行有期徒刑1年8 月，於108年5月7日假釋出監付保護管束，於民國108年9月1 3日期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌 被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律 之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其 對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累 犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規 定，各加重其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，恣 意竊取他人手機，復持所竊得手機內之SIM卡為本案犯行， 另破壞他人財物後行竊，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩 序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不 該，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、造成之損害、犯後終 能坦承犯行之態度，及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。又被告另有其他案件，與本案有合於定應執
行刑之情形，本案爰不定其應執行刑。
三、沒收：
被告竊得之門號SIM卡，固屬被告之犯罪所得，惟未扣案， 且該等物品純屬個人通訊之用，倘被害人申請補發，原卡片 即失去功用，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。其餘被告竊得及詐得 之財物及利益，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第五庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二 邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10508號 113年度偵字第11445號 被 告 邹達輝 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邹達輝、楚聖芬（另行通緝）共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡，於民 國112年10月28日12時許，進入彰化縣○○市○○路0段000號超 商內，先行勘查店內情況後離開，再由楚聖芬攔停計程車在 外等待，邹達輝再度進入上址店內，假意購買香菸，趁店員 不注意時，以徒手方式竊取曾梅桂放置在櫃檯之手機(含SIM 卡1張，價值約新臺幣【下同】2萬1800元)，隨即跑回由計 程車內，由楚聖芬提供手機SIM卡插針予邹達輝，邹達輝再 取出曾梅桂上開手機SIM卡，將之插入不詳手機內，以該SIM 卡門號在GOOGLEPLAY網路商店冒用曹梅桂名義，偽以曹梅桂 表示同意以其門號進行線上交易之方式，消費共計5000元， 致生損害於曹梅桂、GOOGLE公司。
二、邹達輝另於113年1月13日23時許，入住徐翠卿所經營位在彰 化縣○○鎮○○路00號之「角間六十不動產租賃」民宿，並於翌 （14）日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、 毀損之犯意，徒手將民宿茶水間內郵筒造型存錢筒破壞後， 再竊取存錢筒內現金約2萬5000元後逃逸。三、案經曾梅桂、徐翠卿分別訴由彰化縣警察局彰化、和美分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邹達輝矢口否認上開犯行，辯稱：監視器畫面裡的 人不是我等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人曾梅桂、徐翠 卿指訴明確，並有路口監視錄影擷圖畫面、計程車內錄影擷 圖畫面、行動電話【電子商務】通話明細、員警偵查報告書 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年2月7日刑紋字第1 136014277號）、「角間六十不動產租賃」內監視器影像擷 圖及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、 第339條第2項之詐欺得利及第216條、第210條、第220條第2 項之偽造準私文書罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第32 0條第1項之竊盜、第354條之毀損等罪嫌。前就犯罪事實一 之詐欺得利與行使準私文書罪間，係一行為觸犯數罪名，請 從重以詐欺得利罪論處，其就犯罪事實二所為，係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪處斷。被告 上開2次竊盜、1次詐欺得利犯行，犯意個別，行為互異，請 予分論併罰。另被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項追徵其價額 。被告前因施用毒品罪嫌，經臺灣新北地方法院以107年度 聲字第1890號裁定應執行有期徒刑1年8月，於108年9月13日 假釋付保護管束期滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷 足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，請審酌釋字第7 75號解釋意旨，依刑法第47條第1項論以累犯，並加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 傅克強本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 吳威廷