臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第556號
上 訴 人
即 被 告 朱晉廷
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第1091號，中華民國113年12月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30038號、
113年度毒偵字第2154號，移送併辦案號：113年度偵字第41251
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序已明示
僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑
部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回
上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第85頁)，故本件被告上訴
範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則
不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與
否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明
。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈被告所犯如原審判決附表一編號8所示販賣第二級毒品未遂
之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係證人林鴻達配
合員警實施誘捕偵查而查獲，證人林鴻達實際上並無買受
毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法
第25條第2項之規定減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被
告分別於偵查、原審及本院對所犯如原審判決附表一編號
2至8所示販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均坦承不諱
，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑
。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條
、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出
其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或
共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並非使其藉此規
定拖延訴訟。且所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共
犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。該所謂「毒品來
源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘
被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既
無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發
，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減、免其
刑規定之適用（最高法院110年度台上字第551號判決意旨
參照）。其立法目的，固係在利用減免其刑之寬典，鼓勵
犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，供出毒
品之來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，
杜絕毒品氾濫，進而得以防止重大危害社會治安事件之發
生。惟所謂之毒品來源，係指被告當次犯上開列舉之各罪
名所持有之毒品從何而來之謂，亦即，所稱毒品之來源必
係與該次犯罪在時序上具有因果關係，並經確實查獲其人
、其事者，始得依上開規定獲邀減免其刑之寬典。查：
⑴被告於偵查中供稱本案毒品來源係向證人王建智購買等
語（見第30038號偵卷第29-45頁），並因被告供出上手
而查獲證人王建智於113年5月3日及113年6月1日分別販
賣毒品予被告，有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中
檢介陶113偵30038字第11391349090號函、臺中市政府
警察局豐原分局113年10月30日中市警豐分偵字第11300
48635號函暨臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告
書存卷可佐（見原審卷第193-199頁），且經檢察官偵
查後，亦已於113年11月24日就證人王建智上開2次販賣
第二級毒品予被告之犯行，以113年度偵字第51806號起
訴書提起公訴，亦有起訴書在卷可查，足認確有因被
告之供述而查獲證人王建智之事實。參酌證人王建智販
賣毒品予被告之時間，本案如原審判決犯罪事實欄一及
犯罪事實欄二（七）部分，被告所稱毒品之來源與證人
王建智犯罪在時序上具有因果關係，應認此部分確有因
被告供出毒品來源而查獲其他正犯之情形，是如原判決
附表一編號1、8所示之罪，均應依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑。
⑵被告提起上訴後，另供述其如原判決附表一編號2至7所
示各罪之毒品來源為證人丙○○，並提出其以臺灣中小企
業銀行帳號：00000000000號帳戶匯款至證人丙○○在中
華郵政股份有限公司局號：0000000號、帳號：0000000
號存簿儲金之存摺內頁影本為證，並聲請詰問證人丙○○
等語。然被告提出之存摺交易明細，僅可證明其有在交
易明細上所載之時間匯款交易明細上所示金額予證人丙
○○之事實；而證人丙○○於本院審理時具結證述其與被告
間並無毒品買賣，相關帳戶之金錢往來是與被告間有娃
娃機相關物品買賣之生意往來者（見本院卷第145-151
頁），可認證人丙○○未曾證述其與被告間有本案相關毒
品買賣之事實；至於其所證與被告間金錢往來之實情如
何，是否確係因娃娃機物品相關之生意往來，與上開被
告銀行帳戶之往來明細顯示僅有被告單方面匯款給證人
丙○○，二者是否相符，實情如何？固無其他佐證，惟不
論證人丙○○此部分證言是否可採，均不足以反證其確有
販賣第二級毒品予被告之事實。足認如原判決附表一編
號2至7所示各罪部分，並未有因被告之供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯之情形，亦與毒品危害防制條
例第17條第1項減輕或免除其刑之規定不符。原審因而
未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴
意旨以其已供出毒品來源，請求依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕或免除其刑，自非可採。
⒋復按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。刑法
第70條定有明文。本案被告如原審判決附表一編號8所示
之罪，有如前⒈至⒊所述數種減輕事由，依前揭規定，應遞
減之。
⒌犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科
刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意
該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「
犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事
項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪
憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客
觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應
先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重
時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法
定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始
得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕
其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑
再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態
，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，
非可恣意為之。被告上訴意旨以其為警查獲後，即坦承全
部犯行，犯罪後態度良好，有兩名未成年子女須扶養照顧
等，請求減輕被告之刑等語。惟查本件被告所犯販賣第二
級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告所為
關於如原審判決附表一編號8所示販賣第二級毒品未遂罪
，應依刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條
第1項規定，減輕其刑；且所犯如原審判決附表一編號2至
8所示各罪，被告已於偵查、原審及本院審理中，均自白
犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑，其中附表一編號8所示並應遞減之。被告經予減輕
其刑後，被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪之法定最輕
本刑分為有期徒刑5年、10月，被告依前述減刑規定後可
得量處之刑罰範圍，應認並無過苛之虞。再者，被告所為
販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影
響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰
來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，
恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及
一般預防之目的。被告為30餘歲之成年人，已有豐富之社
會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對
社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自
拔之困境，其犯罪情節，自難認有何情堪憫恕之情；是被
告本案所犯各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地
，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條
第2項等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈
無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非
他命，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使
施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事
犯罪，影響社會秩序，所為應予非難；⒉犯後始終坦承犯行
，態度尚可；⒊兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣對
象1人、金額為每包新台幣2,000元、販賣之次數等，暨其於
原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審
卷第217頁）等一切情狀，量處如原判決附表一所示之刑。
另就不得易科罰金之刑部分，審酌被告所犯各罪，時空相近
，犯罪之手法與態樣亦屬相同，侵害法益相同，並參諸刑法
第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，而
綜合上情就被告所犯不得易科罰金之各罪，合併定應執行之
刑為有期徒刑6年，以資懲儆。核其認事用法均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持。
㈢被告上訴意旨略以：被告於警詢時已供出毒品上手為證人王
建智，且已經警方查獲；另被告所犯如原判決附表一編號2
至6所示各罪之毒品來源為證人丙○○，有被告臺灣中小企業
銀行帳號：00000000000號帳戶之存摺內頁影本為證，請求
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。且被告為
警查獲後，即坦承全部犯行，犯罪後態度良好，有兩名未成
年子女須扶養照顧等，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查原審判決就被告所犯如其附表一所示各罪，已綜合
審酌被告為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品
流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序，所為應予非難；
犯後始終坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手
段、販賣對象、金額、次數等，暨其於原審自述之智識程度
、職業、家庭生活與經濟狀況等刑法第57條科刑應審酌之一
切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如原
審判決附表一所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關
有利與不利之科刑資料；另就原判決附表一編號2至8所示各
罪所定之執行刑說明考量各罪時空相近，犯罪之手法與態樣
亦屬相同，侵害法益相同，而依刑法第51條第5款係採限制
加重原則，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範
圍，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形
，量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為如原審判決附
表一編號2至7所示販賣第二級毒品犯行，均無毒品危害防制
條例第17條第1項減刑規定之適用，及所犯亦無刑法第59條
減輕其刑規定之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言。
原審判決未依上開規定予以減刑，當無違誤，被告上訴意旨
請求再分別依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並
非可採。另原審就被告所犯販賣第二級毒品既、未遂罪，僅
分別量處如原審判決附表一編號2至8所示之有期徒刑5年2月
（共6罪）、1年（1罪），均僅較法定最低本刑多2月。以被
告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪情節及所生之危害，
則原審就各罪所處之刑顯已寬待，均屬低度量刑，並無判決
太重之情形。且原審就被告此部分所為分別量處有期徒刑5
年2月（共6罪）、1年（1罪），定應執行刑為有期徒刑6年
，亦已考量被告犯罪時間接近，販賣對象之人數，責任非難
重複之程度高，於併合處罰時，已給予適當之恤刑而定應執
行有期刑徒刑6年，則原審所定之應執行刑，亦核無不當或
違法，應認尚屬適當。至於被告上訴意旨另稱已於為警查獲
後，即於偵查、審理時均坦承不諱，犯後態度良好，及有兩
名未成年子女須扶養照顧，而請求從輕量刑等語。然查被告
於偵、審坦承犯行及其家庭生活與經濟狀況，已經原審依法
予以減刑，並於量刑時予以斟酌。又參酌本案被告無視國家
杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取利益販賣第二級毒品甲基安非
他命，助長毒品之流通與氾濫，不僅戕害他人身心健康，且
可能危害社會治安，本院認被告所處之刑及所定應執行刑，
應無再予減輕之理由及必要；是被告上訴請求改科以較輕之
刑，並不可採。
㈤綜上所述，被告係僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核
原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，分別
請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑、從輕量刑
等，指摘原審判決不當，均為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一
造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴，其他部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。