臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第507號
上 訴 人
即 被 告 呂偉睿
選任辯護人 王捷拓律師
蔡育銘律師
上 訴 人
即 被 告 蕭旺泉
陳柄蒼
上二人共同
選任辯護人 張淳軒律師
賴威平律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴
字第159號中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方檢察署112年度偵字第112號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○、戊○○、丁○○刑之部分均撤銷。
乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。
戊○○、丁○○上開撤銷部分，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告乙○○、戊○○、丁○○（下稱被告3人）
檢附具體理由提起上訴，而依其等於本院審理時所述之上訴
範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑部分提起上訴，此有
本院審判筆錄1份及撤回部分上訴聲請狀3份在卷可稽（見本
院卷第181頁、第191至196頁），而未對原判決所認定之犯
罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原
判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就
科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不
在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○於鈞院已認罪，與被害人
是好朋友，平時都是一起玩、一起相處的朋友，因為被害人
有錢買保時捷，卻不還向被告乙○○借的新臺幣（下同）20萬
元，才會有衝突產生。本件的人數很少，且兩造為認識多年
好友，時間很短，事發地點在凌晨12點幾乎無人、車，尋仇
目的是為了債務糾紛，且是突發性的，到現在為止被告乙○○
與告訴人仍是很好的朋友，一起出遊、一起吃飯，本件就是
好朋友間突然在街頭發生糾紛，現在都無法倖免於妨害秩序
罪，被告乙○○確實有錯，但在量刑上給予合理教訓，以後不
要再犯才是重要的。本件給予被告乙○○6個月以下得易科罰
金刑度，對被告乙○○就是很大的教訓，被告乙○○還有家人及
兩名未成年子女需要扶養，也有正常的工作及收入，本件的
危險性也沒有那麼高，原審未審酌環境因素，且時間很短，
雙方已達成和解，現在仍為好友，被告乙○○行為控制能力無
異常，短期刑對其效用不大，懇請鈞院撤銷原判決，量處5
至6個月有期徒刑得易科罰金之刑度，即足以矯正及誡命等
語。
二、被告戊○○、丁○○上訴意旨略以：被告戊○○、丁○○2人均坦承
犯行，且本件是因為告訴人的債務糾紛，被告戊○○、丁○○2
人因關心友人，才前往現場，一時失慮而發生拉扯，是偶發
性犯罪，本件發生於深夜時段，衝突時間很短暫，且沒有擴
大，沒有對公共秩序造成實質危害，且本件被告戊○○、丁○○
2人已與告訴人和解，業經告訴人當庭表示，希望鈞院從輕
量刑。被告戊○○、丁○○2人為一時衝動，協助友人為之，客
觀上有可憐憫之處，請求依刑法第59條予以酌減，原審判決
有期徒刑7月顯屬過重，請鈞院撤銷原判決，並請改判為有
期徒刑3月，並得易科罰金等語。
三、本院查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，本件被告乙○○不思以理性方式解決與被害人甲○○間
債務糾紛，而邀集被告戊○○、丁○○及其他同案被告等人至本
案現場，被告乙○○為首謀，被告戊○○、丁○○則下手實施強暴
行為，使被害人甲○○受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右
側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害，且均係
聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害
社會安寧秩序，且被告乙○○、戊○○均曾有罪質相同之妨害秩
序前科，被告丁○○前雖無妨害秩序前科，惟亦有肇事逃逸前
科，此有法院前案紀錄表3份存卷可稽，足見被告3人法紀觀
念薄弱，本案之犯罪情節及所生危害亦非輕微，實難認在客
觀上足以引起一般人同情之處，是依被告3人犯罪情狀，並
無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕
之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，
被告3人此部分上訴所陳理由，核無足採。
㈡次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，
尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予
法院裁量權。從而，法官量刑時，應本於『罪刑相當原則』，
依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當
其罪，不得重罪而輕判，或輕罪而重判，期使責任與刑罰具
有相當性（最高法院96年度台上字第951號刑事判決意旨參
照）。
㈢本件被告3人於偵查、原審審理時雖均否認犯行，惟於上訴本
院後，被告乙○○、戊○○已於本院準備程序認罪坦承犯行，被
告乙○○其後於本院審理程序時亦認罪坦承犯行，且被告3人
於上訴本院後，業於114年3月24日與告訴人甲○○達成和解，
告訴人甲○○並於本院審理時到庭陳述意見表示願意無條件原
諒被告3人，請求對被告3人從輕量刑等語，此有告訴人甲○○
簽名出具之114年3月24日和解書影本1份（本院卷第127頁）
及本院審理筆錄1份（本院卷第186頁）附卷可據，足見本案
被告3人就前揭妨害秩序之罪行，已於上訴本院後與告訴人
甲○○達成民事和解，並獲得告訴人甲○○之原諒，原審於量刑
時，未及審酌被告3人上訴本院後已與告訴人甲○○達成民事
和解並獲得原諒之相關量刑情狀，尚有量刑因素審酌不足之
處，被告3人上訴請求依刑法第57條規定予以從輕量刑，均
核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，被告3人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為
無理由，惟請求依刑法第57條規定予以從輕量刑部分，則屬
有據，原審於量刑時未及審酌被告3人於上訴後與告訴人甲○
○達成民事和解，並獲得告訴人甲○○之原諒等相關情狀，尚
有未洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決關於刑之部分
，依法予以撤銷改判。
四、本院科刑之說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解
決與被害人甲○○間債務糾紛，而邀集被告戊○○、丁○○及其他
同案被告等人至本案現場，被告乙○○為首謀，被告戊○○、丁
○○則下手實施強暴行為，使被害人甲○○受有頭部頸部挫傷、
胸腹背部挫傷、右側上臂挫傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫
傷等傷害，且均係聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、
恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，甚值非議
；並審酌被告3人於偵查、原審審理時雖均否認犯行，惟於
上訴本院後，被告乙○○、戊○○已於本院準備程序認罪坦承犯
行，被告乙○○其後於本院審理程序時亦認罪坦承犯行，且被
告3人於上訴本院後，業於114年3月24日與告訴人甲○○達成
和解，告訴人甲○○並於本院審理時到庭陳述意見表示願意無
條件原諒被告3人，請求對被告3人從輕量刑等情；兼衡被告
乙○○前曾因相同罪質之妨害秩序案件經法院分別判處有期徒
刑8月、3月，定應執行有期徒刑10月確定，又被告戊○○前曾
因相同罪質之妨害秩序案件經法院判處有期徒刑7月確定，
另被告丁○○前亦曾因肇事逃逸案件經法院判處有期徒刑6月
確定，此有法院前案紀錄表3份存卷可稽（本院卷第61至72
頁），及其等犯罪動機、目的、手段及分工情形、被害人之
傷勢及造成之社會安寧危害，暨各自於原審陳述之智識程度
、職業、家庭生活及經濟狀況，以及被告3人於本院審理時
所提出與告訴人甲○○生活互動之相關照片暨檢察官表示之意
見等一切情狀，分別量處如主文第2至3項所示之刑，並就主 文第3項得易科罰金之刑度部分諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈡末查被告乙○○前曾因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑8月、 3月，定應執行有期徒刑10月確定，又被告戊○○前曾因妨害 秩序案件經法院判處有期徒刑7月確定，另被告丁○○前亦曾 因肇事逃逸案件經法院判處有期徒刑6月確定，此有法院前 案紀錄表3份存卷可稽，被告3人均核與刑法第74條第1項規 定之緩刑要件不符，自均無從予以宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日