臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第751號
上 訴 人
即 被 告 林勝豐
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第4099號中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵緝字第1097號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段
分別定有明文；又第二審法院認為上訴有第362條前段之情
形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟
法第361條、第367條前段、第372條亦規定甚明。再送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，得將文書付
與有辨別事理之同居人或受雇人；送達不能依民事訴訟法第
136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之警察機
關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事
務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，
經10日發生效力，此為民事訴訟法第136條第1項前段、第13
7條第1項及第138條第1項、第2項所明定，而上開規定依刑
事訴訟法第62條，於刑事訴訟文書之送達亦有準用。
二、經查：
㈠上訴人即被告林勝豐（下稱被告）因加重竊盜案件，經原審
法院於民國114年4月28日以113年度易字第4099號為第一審
判決後，該判決正本於114年5月9日送達至被告住所之「臺
中市○○區○○街00號」及限制住居址「臺中市○○區○○○街0段00
巷00號」，然因郵政機關人員未能會晤其本人，亦無受領文
書之同居人或受僱人，乃於同日將該決書正本分別寄存在上
開地點之警察機關即臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所
及臺中市政府警察局清水分局三田派出所，並均製作送達通
知書2份，1份黏貼於上開地點門首，另1份置於上開地點信
箱或其他適當位置，有被告之全戶戶籍資料、原審限制住居
書、送達證書在卷可稽（見原審卷第287、309、315、316之
1頁）。
㈡由上可知，原審判決書正本於「114年5月9日」以寄存方式送
達與被告，而依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條
第2項規定，自寄存日之翌日起經過10日，即於「114年5月1
9日」生合法送達之效力，是日被告並無在監在押，有其法
院前案紀錄表可證，故上訴期間，應自該合法送達之翌日即
「114年5月20日」起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間
標準第2條規定加計在途期間3日，至「114年6月11日」為上
訴期間屆滿日，然被告遲至「114年7月29日」始向原審法院
提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀上原審法院之收發室戳章
可憑（見本院卷第13頁），已逾上訴期間，揆諸上開法律規
定及說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，爰不經
言詞辯論，駁回其上訴。
㈢而同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法
送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之
日為起算基準（最高法院112年度台抗字第1758號裁定意旨
參照），則原審雖於114年7月15日再行以囑託監所長官方式
送達同一判決書正本於被告（見原審卷第316之5頁），然上
訴期間仍應以最先合法送達之前述「114年5月19日」翌日為
起算上訴期間之基準；至於被告雖因另案而於114年6月7日
遭羈押，然依刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看
守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視
為上訴期間內之上訴」，是被告遭羈押無礙其上訴權之行使
，亦不因此影響上訴期間之計算，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日