臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第707號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃東裕
選任辯護人 董怡辰律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院114年
度易字第533號中華民國114年6月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60024號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指
出之證明方法，不足以證明被告黃東裕（下稱被告）確有被
訴刑法第304條第2項、第1項強制未遂犯行，而為被告無罪
之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，
爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判
決被告無罪之理由（如附件）。
二、按無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即
使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，
故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘
說明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。而
本案經本院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述，
先予敘明。
三、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人韓金菊（下稱告訴人）具
狀聲請檢察官求上訴，經審核認：原審諭知被告無罪，固非
無見。惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手
段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足
，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院
28年上字第3650號判例）。所謂「強暴」，係指對人或物施
加不法腕力。易言之，強制罪本在保護一般人不受暴力方式
為一定之行為或不行為，以保護人之自由意志及身體自由。
經查，本案告訴人於偵審歷次供述中均指訴案發時被告用手
強壓其臉部（其於審理時演示實際情形係以手朝告訴人右臉
部與脖子間的部位往其左側方向擠壓）；另原審勘驗現場影
片「監視器畫面時間2024/10/0411：38：29至11：38：58，
此時甲男（即被告）隨即用右手碰觸A 女（即告訴人）之頭
部，欲將A女之頭部轉向（11：38分29秒至31秒），持續2至
3秒後即遭A女用左手撥開甲男之右手」，此與告訴人指訴之
情節應大致相符；另被告於警詢時亦陳稱：因為我跟韓金菊
講話的時候，他不想要聽的部分他就會轉頭看其他地方，所
以我才會用手將他的頭轉過來，要讓他聽我講話，韓金菊跟
居服員就馬上把我的手撥掉了」等語，足見，案發時被告確
因告訴人未聽其說話，而出於欲使告訴人聽其說話之動機，
有以手強壓告訴人頭部之舉止，動機雖無惡意，然其方法上
使用暴力妨害告訴人自由意志及身體自由，已成立強制罪之
不法行為。原審認定被告所施力道輕微，尚不足成立強制之
程度，認事用法尚有再予斟酌餘地等語。
四、本院查：
㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事
實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為
有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖
乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11
1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制
度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若
其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超
越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果
責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個
案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實
無罪推定原則與證據裁判主義。
㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維
維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢
察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規
定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利
國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無
罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163
條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範
圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法
為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責
任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而
依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書
所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的
性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官
應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復
糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2
次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。
㈢經查：
⒈刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之
事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂「強暴」，係指對
人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施
加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之
，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人
「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏
懼，被迫曲從，亦屬脅迫。又刑法第304條強制罪所保護之
法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害
人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不
作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是
否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，
倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令
之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行
使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應
藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社
會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得
受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常
運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相
繩。又按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之
故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或
妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指
以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不
法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意
思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要
件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義
概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人
由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀
態始可。
⒉告訴人於本院審理時固指稱現場監視器錄影畫面係遭偽造等
語，惟現場監視器錄影畫面乃電子科技設備攝錄所留存之影
像記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上屬非
供述證據，無傳聞法則之適用。經原審勘驗上開現場監視器
錄影畫面，其影像畫面皆有時間、連續攝錄未中斷，並無暫
停、不連續、模糊不清之現象，亦無畫面消失、呈現空白或
黑影之情事，且影像顯示之過程，亦與被告、告訴人、證人
陳智通所證內容大致相符，綜上各節，卷附之現場監視器錄
影畫面所呈現之內容，應為案發當時本件事故之過程無誤，
告訴人主張前開證物係經他人偽造云云，尚無足採，而上開
現場監視器錄影畫面並非實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序而取得，並經本院於審理期日提示予被告辨識而為
合法調查，自得做為證據。而依原審勘驗監視器錄影畫面，
可知被告與告訴人交談時，告訴人轉頭與證人陳智通交談，
而未專注於被告之講述，後被告以右手觸碰告訴人肩膀並目
視告訴人，隨後以右手碰觸告訴人之頭部持續3秒，旋即遭
告訴人以左手撥開被告之事實，堪以認定，惟被告以右手碰
觸告訴人之頭部持續3秒之動作，是否已達足以壓制告訴人
「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，尚非無疑。
⒊又被告前揭以右手碰觸告訴人之頭部持續3秒之動作，或有冒
犯告訴人造成告訴人不適、困擾，惟依被告供述、告訴人、
證人陳智通證詞及原審勘驗筆錄，可知本案被告係欲協助安
排告訴人復健之次序，因告訴人不能配合聆聽講述，且依當
時現場環境亦不利於交談，故被告先以觸碰肩膀之方式、後
始用右手碰觸被告之頭部，就被告未經告訴人同意碰觸告訴
人頭部約3秒之行為方式、強度、持續時間等手段，與其目
的之關聯性及所造成侵害法益為整體觀察、衡量，認被告所
為尚非不得容許，社會可非難性程度不高，難認具實質違法
性，自無從以強制罪相繩。
⒋至證人陳智通所證：被告用手強力壓制告訴人脖子跟臉，被
告從後方用左手掐在告訴人脖子、下巴部分，往告訴人左後
方壓等語（見偵卷第21頁，原審卷第122至123頁）及其所出
具載有：被告用手由上推向告訴人頭脖位置致使上半身向左
後方壓制，過程中告訴人脖子、臉部均紅腫等語之聲明書（
見本院卷第25頁），核與原審勘驗筆錄所載內容不同，此部
分尚難憑信，自無法資為被告不利認定之證據。
㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指
出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其
他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自
屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則
、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其
他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具
體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒
就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明
之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 廖健男 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第533號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃東裕 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號選任辯護人 董怡辰律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60024號），本院判決如下：
主 文
黃東裕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃東裕係臺中市○里區○○路00號和康聯 合診所(下稱本案診所)之復健師，其於民國113年10月4日11 時38分許，在上址診所，向病患即告訴人韓金菊說明復健流 程時，因告訴人轉頭與長照居服員陳智通交談，被告為使告 訴人聽其訴說，竟基於強制之犯意，以右手強壓住告訴人頭 部數秒鐘，告訴人用力掙脫，告訴人始無法妨害告訴人之意 思決定自由，因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項強制 未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑告訴 人之指訴遽令被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕疵可指， 且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實 之憑證（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、員警職務 報告、監視器影像暨擷取畫面為其主要論據。訊據被告固坦 承於上開時、地，為向各訴人說明復健項目安排之問題，用 右手觸碰告訴人等情，惟否認有何強制未遂之犯行，辯稱： 我沒有用右手強壓告訴人的頭，我用右手中指點告訴人右邊 臉頰，當時告訴人很劇烈地轉頭說不要碰我，我也立即停止 動作等語(見本院卷第38至39、31頁)。辯護人亦為被告辯護 稱：被告沒有妨害並使告訴人做無義務的事情，沒有妨害告 訴人行使權利，被告目的是要安排拉腰復建，而觸摸告訴人 的頭，手段也非常輕微，手段與目的具有關聯性且行為不具 違法性等語為被告辯護。
四、按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決 定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決 定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己 意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界 各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑 、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審 查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自 由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查 行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應 就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有 社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目 的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性 ，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段 與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連
性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為 與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時， 亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所 為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會 損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之 可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生 活中動輒得咎之情形。
五、經查：
⒈關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：告 訴人當時不聽我講話，我當時是在跟告訴人說復健項目安排 順序的問題，因為告訴人注意力沒有集中，轉頭不想聽我講 話，我已經重複幾遍，所以我先用右手放在告訴人的右臉前 方，示意告訴人，告訴人沒有理我，我才用右手中指點告訴 人的右邊臉頰等語(偵卷第14頁，本院卷第38至39頁)。而證 人陳智通於本院審理中則證稱：被告當時要過去安排告訴人 拉腰治療，我沒有聽到他們交談的內容，當時現場很多人， 一般交談的聲音不容易聽到，正常音量要相當靠近才有辦法 聽到等語(本院卷第129至131頁)。可認本案發生時被告本欲 協助安排告訴人復健之次序，且當時本案診所復健之區域相 當吵雜，無法通過正常音量溝通等情。
⒉又經本院當庭勘驗本案診所內之監視器錄影畫面，監視器畫 面時間2024年10月4日11時38分02秒至06秒，畫面一開啟， 可見地點於診所內，等候區與治療床互相面對，治療床前亦 擺放椅子供欲治療之民眾等候，一身穿短袖白袍之男子(即 被告)微彎著腰與坐在椅子上之一長者(即告訴人)正在交談 ，但無法得知交談內容。同日11時38分07秒至14秒，此時被 告與告訴人仍持續交談，一身穿深色羽絨衣之男子(即證人 陳智通)自另一治療區走出並走向被告旁即告訴人目視之前 方。同日11時38分15秒至25秒，此時證人陳智通走向告訴人 前方，可看出被告與證人陳智通正互相交談，證人陳智通同 時將背包裡之圍巾取出並交給告訴人，告訴人隨即戴上。同 日11時38分26至28秒，此時被告用右手觸碰告訴人之肩膀並 目視告訴人，告訴人此時目視前方之證人陳智通。同日11時 38分29秒至58秒，被告用右手碰觸告訴人之頭部，欲將告訴 人之頭部轉向（觸碰持續時間：11時38分29秒至31秒），持 續2至3秒後即遭告訴人用左手撥開被告之右手，告訴人隨即 與被告交談，後被告又與證人陳智通及告訴人交談，可見證 人陳智通及告訴人之自然動作較大且明顯。同日11時38分59 秒至39分28秒，此時證人陳智通離開現場，畫面中僅剩被告 及告訴人，可見被告微彎腰與告訴人持續交談至畫面結束，
被告並未再碰觸告訴人。經本院勘驗上開監視器錄影畫面， 被告與告訴人交談時，告訴人確實轉頭與證人陳智通交談， 而未專注於被告之講述，且被告先以右手觸碰告訴人肩膀並 目視告訴人之方式，後以右手觸碰告訴人之頭部，並僅於該 動作持續3秒後，即遭告訴人用左手撥開被告之右手，此後 至監視器錄影畫面結束，均未再觸碰告訴人，本院勘驗監視 器畫面結果，與被告所述情節大致相符。
⒊綜合上情，本案發生時被告本欲協助安排告訴人復健之次序 ，因告訴人不能配合聆聽講述，且依當時現場環境亦不利於 交談，故被告先以觸碰肩膀之方式、後始用右手碰觸被告之 頭部，雖被告未經告訴人同意即觸碰告訴人之行為，足以使 告訴人感到遭受冒犯而有失允妥，然其目的均係為與告訴人 確認安排告訴人復健之次序，則被告主觀上究有無妨礙告訴 人意思決定或身體活動自由之不法犯意，實有疑義。且自上 開監視器錄影畫面觀之，被告碰觸告訴人頭部之動作僅維持 3秒，後即遭告訴人以左手撥開其右手，以上開告訴人撥開 被告手之動作，足認被告上開以手碰觸告訴人頭部之力道尚 屬輕微，復於告訴人撥開被告之右手後，被告即不曾再碰觸 告訴人，則被告上開舉動是否已達足以妨礙他人意思決定或 身體活動自由，而發生強制作用之程度，仍有合理之懷疑， 被告及辯護人否認有被訴之強制未遂等犯行，尚屬可採。 ⒋被告以右手觸碰告訴人之頭部之舉措，確實一時干擾、影響 告訴人，所為固有不當，惟本院綜合全案卷證，難認其所為 已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被 告主觀上有何強制之犯意。並衡酌告訴人法益受侵害之違法 性程度顯屬輕微，認被告之行為尚不具有實質違法性，難認 已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制未遂罪相繩。六、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何 強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察 官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 田德煙 法 官 黃光進 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 6 月 24 日