臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第611號
上 訴 人
即 被 告 黎鎮源
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113
年度原易字第14號中華民國114年5月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第539、866、867號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查
，上訴人即被告黎鎮源（下稱被告）於本院準備程序及審理
時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第68、12
3頁），而犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不在其列，本院
依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就
前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，
合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告因染上毒品成癮，雖有正當工作，
仍日不敷出，故犯下多起加重竊盜罪，悔不當初，自責犯下
竊盜犯行，實不應該，故於犯案後，於警詢、偵查及法院審
理時均坦承犯罪，不敢有所辯解。惟被告所犯竊盜案，犯罪
類型相同，行為態樣、手段、動機均相似，參酌其所犯各該
竊盜罪之量刑，包含臺灣臺中地方法院111年度易字第1894
號判決及112年度易緝字第175號判決、臺灣新竹地方法院11
2年度易字第923號判決、臺灣苗栗地方法院112年度易字第6
77號判決，最長刑度僅7月，原審法院所為判決顯然過重，
違反平等原則及比例原則等語。
三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審
法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應
就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違
反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告
犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌
被告未經他人同意，擅自竊取告訴人甲○○、乙○○財物，毫無
尊重他人財產之法治觀念，所為實值非難，及其坦承犯罪之
犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、竊取財物
價值多寡，暨其於原審審理時自述國中肄業之智識程度、離
婚、扶養1名未成年子女、先前從事鐵工、月薪約新臺幣（
下同）4萬元、須按月負擔3萬元貸款之家庭生活經濟狀況等
一切情狀，各量處有期徒刑1年3月、9月，及衡酌被告各次
犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪
對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪
傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其
應執行有期徒刑1年7月之理由。經核原審就各罪所為量刑及
定應執行刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡
或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原
則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維
持。至於被告雖指其所犯本案竊盜案件之犯罪情節等，相較
其所犯前開竊盜案件判決所為量刑，有輕重失衡之情，然按
刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不
相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁
量結果，被告所犯本案與另案竊盜案件，所犯情節或量刑審
酌條件既屬有別，且未盡相同，基於個案拘束原則，自不得
以他案之判決結果或量刑，執為原判決有何違背違反平等原
則及比例原則之論據。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕
量刑，經核非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款、第2款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。