臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第609號
上 訴 人
即 被 告 莊耿翰
選任辯護人 李國豪律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院114年度易
字第352號中華民國114年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署113年度偵字第42457號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
莊耿翰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊耿翰與劉曜毓曾為任職同公司之設計團隊搭檔，期間因代墊工班款項等問題發生糾紛，詎其因不滿劉曜毓不願分擔代墊款，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月3日晚上8時43分許至同年月8日凌晨3時17分，接續以通訊軟體LINE傳送：「我操你媽 還敢講屁話 多少次東西沒下騙我 你死定了 走著瞧」(7月3日晚上8時43分)、「威脅你老母 操你媽白癡 你當每個人跟你一樣破病一樣閒」「來啊 要輸贏是不是」(7月3日8時46、47分)、「師傅來跟我說 你說我亂講話？」「我亂講什麼」「真的要我找人去堵你？」（7月4日下午2時14分）、「趕快搬家」(7月8日凌晨3時17分)等文字訊息予劉曜毓，以上開寓有加害生命、身體安全之事恐嚇，使劉曜毓心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、上訴人即被告莊耿翰(下稱被告)及辯護人於本院準
備程序，對於本案具傳聞性質之證據資料，均明示同意有證
據能力（本院卷第71-72頁) ，且本案所引用之非供述證據
，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該
等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定
犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，以LINE接續傳送上開文字訊
息予告訴人劉曜毓之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之
犯行，辯稱：被欠債新臺幣20萬元狀況下，情緒激動，僅是
債務催討，沒有做出實質恐嚇作為，是民事的正當財產請求
，不構成恐嚇危害安全罪；其所以表示「真的要我找人去堵
你？」等語，起因於「師傅來跟我說，你說我亂講話？」，
而告訴人是回應「懶得跟你吵」等語，顯然並無心生畏懼；
又對告訴人傳送「你死定了」、「走著瞧」等訊息，係針對
告訴人傳送的「寄的事情早在上週就已經告知師傅了，還有
現場問題你電鑽還沒還我，我也想辦法把客人認為的很大鏠
變成小鏠，就差在電鑽鎖，鑰匙的問題你若覺得很重要上週
你在北部的時候一個在民生東一個在新生北車程不用20分為
什麼不稍微繞過去跟師傅拿一下呢？你說我騙騙了什麼？該
講該說也做了，跟公司討錢一直都在討陳冠黑也好北部師傅
也好都一直在跟它們要？再來代墊這事情我自始至終都告訴
你你我都沒有錯錯的是垃圾公司，你怎麼覺得我財力能跟你
一樣都能應付呢……」訊息內容；至被告對告訴人傳送「來啊
要輸贏是不是」等語，告訴人亦回應「真的沒時間跟你爭執
」，並繼續與被告進行後續的對話，並接續傳送「金流在我
們身上嗎？」、「你經手錢了嗎？」、「今天錢在我身上，
我早就付錢囉」等語，並無心生畏懼之表徵存在；是被告傳
送之訊息内容，並不合於刑法上恐嚇之內涵，依個案之具體
事實審酌主、客觀情形，亦無法認定告訴人已因上開訊息內
容而心生畏怖等語。惟查：
㈠被告與告訴人曾為任職同公司之設計團隊搭檔，期間因代墊
工班款項等問題發生糾紛，被告有於113年7月3日晚上8時43
分許至同年月8日凌晨3時17分間，接續傳送上開文字訊息予
告訴人等情，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人即告訴
人劉曜毓於警詢、偵查此部分證述之情節相符（偵卷第25-2
9、55頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可稽（他
卷第25、29-37頁），此部分事實可以認定。
㈡被告雖以前詞為辯。惟刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通
知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須
有實施加害之行為；至於危害通知之方法，亦無限制，凡一
切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方
法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應
包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，亦應
本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，如行為人之言語、舉
動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏
怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、
73年度台上字第1933號判決、81年度台上字第867 號、84年
度台上字第813 號、第3257號判決意旨參照）。是被告之言
語，是否屬於惡害通知，須審酌其為該語言之前因、背景，
主客觀全盤情形綜合判斷。經查：
⒈被告於本案發生時，正因代墊工班款項之事，要求告訴人分擔部分代墊款，告訴人於113年7月3日晚間8時38分傳送訊息向被告表示財力無法應付拒絕後，被告隨即回應「我操你媽 還敢講屁話 多少次東西沒下騙我 你死定了 走著瞧、操你媽 沒有擔當的垃圾 就不是電鑽不電鑽 白癡 你等著」等語，且於告訴人當下回覆：「不講話就得被你這樣威脅是嗎？」，被告並未否認其有威脅之意，繼續傳送：「威脅你老母 操你媽白癡 你當每個人跟你一樣破病一樣閒 來啊要輸贏是不是」等語（他卷第35-37頁），繼之於翌日即7月4日下午2時14分復傳送：「真的要我找人去堵你？」等語，已表達可能加害被害人生命、身體之內容，復於同年7月8日凌晨3時17分傳送：「趕快搬家」之文字訊息，更暗示告訴人之身家會有危險，綜觀上開內容，其言語中之惡意明確，並非如被告所辯僅係不滿情緒之發洩或民事正當財產請求，客觀上已足使聽聞者產生其生命、身體安全遭受威脅之恐懼心理，致被害人心理狀態陷於危險不安，被告縱因告訴人不願分擔代墊款而深感不滿，亦不能執此作為其任意以客觀上具恐嚇內涵之言詞加諸他人之理由，所辯上開言詞不合於刑法上恐嚇之內涵，並無可採。
⒉被告雖以其向告訴人表示：「真的要我找人去堵你？」等語
後，告訴人的回應是「懶得跟你吵」，另其向告訴人表示「
來啊要輸贏是不是」等語，告訴人亦回應「真的沒時間跟你
爭執」，繼續與被告進行後續的對話，並傳送「金流在我們
身上嗎？」、「你經手錢了嗎？」、「今天錢在我身上，我
早就付錢囉」等語，足認告訴人並無心生畏懼等情為辯。惟
上開言詞客觀上已足使聽聞者產生其生命、身體安全遭受威
脅之恐懼心理，已如前述，且證人劉曜毓於警詢、偵查均證
稱其因上開文字訊息而感到害怕等語（偵卷第27、55頁），
並於原審陳稱：我怕不搬家的話，被告會找人來堵我等語（
原審卷第61頁），堪認告訴人已因被告上開言詞應到不安、
心生畏懼。至告訴人雖於被告為「真的要我找人去堵你？」
「來啊要輸贏是不是」等語詞後，有上開內容之回應，然一
般人於遭遇威脅時之反應未必一致，可能因不甘示弱而仍對
行為人之恐嚇言語有所回應及為後續對話，自不能僅以告訴
人有上開回應，即推論其未心生畏懼，此由告訴人於對話過
程中表示：「不講話就得被你這樣威脅是嗎？」等語，益顯
其已感受到言語之威脅性，被告此部分所辯亦不可採。至被
告於原審雖曾提出「告訴人對工班叫囂之錄影檔」，據以主
張告訴人未心生畏懼。然告訴人於原審陳稱：因工班先傳我
的地址給我，我問對方是在恐嚇我嗎等語（原審卷第62頁）
，此參被告與告訴人間對話紀錄，告訴人於113年7月5日19
時4分曾傳送：「昨天跟師傅通話前看到他貼了地址給我
我覺得可能會影響到我家人的人身安全 我才會發火 如果沒
有這樣運作我會好好跟他溝通」等語（他卷第23頁），足見
告訴人縱認有激烈反應，亦係因擔心家人人身安全所致，且
此與被告所為是否致告訴人心生恐懼係屬二事，無從以此反
推告訴人對被告所為未心生畏怖，亦屬明確。
⒊被告雖提出其案發前與告訴人間之對話紀錄（本院卷第25-35
、99-115頁)，主張其案發前與告訴和人和平相處一起工作
期間，兩人就會使用比較粗暴的語氣或用語對話，雙方均習
慣對方使用粗暴用詞，不得僅憑告訴人事後自稱心生畏怖，
即遽謂被告所為構成恐嚇危害安全罪。姑不論依被告提出之
上開對話內容，其內使用髒話、粗話者，大多係告訴人，且
本案被告被訴者係恐嚇犯行，並非侮辱之行為，被告與告訴
人間過去縱有於對話時使用粗暴用語之習慣，亦與本案系爭
言詞之內容截然不同，無從類比，亦無足為有利被告之認定
。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均無非卸責之詞，本案事證已經
明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間，以
同一方式傳送恐嚇訊息予告訴人，侵害同一告訴人法益，各
行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間
差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯
，而僅論以一恐嚇危害安全罪。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於上開時間，亦向告訴人傳送：「一定
繼續 你等著」、「那我就用我的方法處理」等語。因認被
告此部分行為同時涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語
。
㈡公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以證人劉曜毓於警詢
、偵查之證詞為其主要之依據。惟被告否認其此部分言詞有
恐嚇之意，辯稱：被告對告訴人傳送「一定繼續你等著」訊
息前，係因告訴人對被告傳送「沒事你繼續吧」，且被告傳
送該訊息後，告訴人傳送「你這是在威脅我嗎？」，被告回
應「還在耍寶 可憐」等語，可見是告訴人曲解被告意思等
語。經查，被告確有對告訴人發送上揭內容訊息之行為，業
經被告自承在卷，並有LINE通訊軟體對話紀錄擷圖附卷可稽
（他卷第25、33頁），此部分事實自堪認定。惟細譯被告於
113年7月4日下午2時20分許，對告訴人傳送「一定繼續 你
等著」訊息前，雙方之完整對話為「（告訴人）連玻璃泓的
事情你的問題也可以傳成我的問題也是很厲害 (被告)沒人
說你的問題 我跟誰說你了 （告訴人）我得到的消息就是
這樣囉 （被告）你就腦殘啊 （告訴人）沒事你繼續吧
（被告）一定繼續 你等著」(他卷第33頁)，被告顯然係在
對談中回應告訴人「沒事你繼續吧」之言詞，就其文義而言
，客觀上並無加害告訴人生命、身體之恐嚇言詞，依一般社
會通念，尚難認其此部分之言語有恐嚇之意，被告此部分辯
詞尚非不可採信。再者，被告於同年7月7日晚上7時50分對
告訴人所發送之訊息，其全文為：「整理好了嗎 要攤來攤
知道我付的比較多還敢拿這個出來說？」「我沒自己開車
去過工地 我沒有自己開車去載料過 我不介意一條一條算
啊」（以上係同日凌晨1時4分、5分傳送)「不敢面對了？很
好」(同日晚上7時48分)「那我就用我的方法處理 反正你
大忙人沒空把該回的事情回一回 影響到我的我一併處理」
等語(他卷第25頁)，顯然係要求告訴人整理帳目、出面討論
攤還之事，因告訴人均未回應，始有上開言詞，則其所稱「
我就用我的方法處理」究何所指，自前後文義、語意觀察，
並非明確，亦無從逕認係加害告訴人生命、身體之恐嚇言詞
，則被告這部分主觀上是否有恐嚇告訴人之意，尚屬有疑。
㈢基上所述，公訴人此部分提出之證據或所指出之證明方法，
不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心
證，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人
所指此部分恐嚇危害安全犯行，此部分被告犯罪自屬不能證
明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分如成立犯罪，
與前開論罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知，併予敘明。
五、本院之判斷
㈠原審認被告犯恐嚇危害安全罪，予以論罪科刑，固非無見。
惟被告向告訴人傳送「一定繼續你等著」、「那我就用我的
方法處理」等訊息之行為並不構成恐嚇，已如前述，原審疏
未詳予審究，遽認被告此部分之訊息亦構成恐嚇危害安全罪
，即有未當，被告上訴指摘及此，非無理由。被告上訴仍執
前詞否認犯罪，雖不可採，惟原判決既有前開之瑕疵可指，
即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間前為同事關
係，不思理性溝通代墊款項之處理，以上開方式恐嚇告訴人
，使之心生畏懼，實屬不該；犯後復自始否認犯行，亦無調
解意願（原審卷第60頁），未獲告訴人原諒；並兼衡被告犯
罪動機、手段、情節、所生損害，暨其自陳之智識程度、職
業、家庭經濟及生活狀況（原審卷第61頁；本院卷第94頁）
等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵 法 官 楊 文 廣 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日