臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第602號
上 訴 人
即 被 告 熊家瑞
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度易字第7
6號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方檢察署113年度偵字第11663號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法並無不當，量
刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判
決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：本件被告熊家瑞（下稱被告）已經將分
擔消防費用交給告訴人趙芳芳，也收到收據，被告沒有動機
要踢告訴人趙芳芳。另告訴人温柏彬是趙芳芳之男朋友，如
果被告有踢趙芳芳，温柏彬為什麼沒有拍照錄影存證。另外
告訴人温柏彬如果手指撕裂傷流血的話，應該是回到家裡包
紮傷口後，等警察處理，而不是待在被告家門口不走，經被
告趕、大聲叫罵，用刀揮舞才趕到樓上去，還有告訴人温柏
彬的手指撕裂傷有流血，為什麼會沒有包紮傷口的照片等語
。
三、本院之判斷：
㈠查本案犯罪事實，業據證人即告訴人趙芳芳、温柏彬於檢察
官偵查中及原審審理時具結證述明確（偵卷第104至105頁、
原審卷第71至105頁），互核相符，而發生衝突之過程，亦
有告訴人趙芳芳、温柏彬2人之手機錄影檔案、檢察官勘驗
紀錄及相關截圖存卷可憑，又告訴人趙芳芳確受有右前臂擦
傷之傷勢，以及告訴人温柏彬確受有左側食指裂傷1×0.1×0.
1公分、左前臂擦傷2×1公分等傷勢，亦有協和醫院113年9月
7日分別出具之診斷證明書2份在卷可據（偵卷第79至82頁）
，且前揭錄影檔案均再經原審於審理時當庭勘驗，有原審11
4年3月20日勘驗筆錄1份附卷可稽，綜合前開證據資料，足
證被告確有前述以腳踹致告訴人趙芳芳撞擊牆壁受傷、及持
菜刀攻擊告訴人温柏彬致傷等行為，堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞提出上訴，否認有何本件傷害告訴人趙芳
芳、温柏彬之犯行云云。然查被告於繳交分擔之消防檢修費
用1萬元時，曾與告訴人趙芳芳在點收現金及交付收據過程
時發生口角爭執，被告並非全無傷害告訴人趙芳芳之動機，
被告辯稱其並無傷害告訴人趙芳芳之動機，並不可採。另告
訴人趙芳芳因已收取款項並交付收據而轉身離去，背後突遭
被告攻擊，事發突然，告訴人2人未必能立即以手機存證，
被告辯稱此部分未有拍照、錄影可證，亦無可取。又被告其
後復衝進自家廚房持菜刀至門口對告訴人揮舞，因而造成告
訴人温柏彬之左側食指裂傷及左前臂擦傷，此有協和醫院11
3年9月7日出具明確之診斷證明書可資佐證，被告無視客觀
之醫院診斷證明書，仍徒憑己意質疑告訴人温柏彬為什麼沒
有包紮傷口的照片，同無足取。
㈢基上，被告前開傷害告訴人趙芳芳、温柏彬之犯行，事證明
確，被告前揭上訴所陳，無非就原審業已明白論斷之事項，
再事爭執，核屬飾卸諉責之詞，均無足採。
四、原審以被告上開傷害犯行事證明確，適用相關規定，並以行
為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制自己情緒
，因繳交費用過程發生口角爭執，竟於繳交費用後，在告訴
人趙芳芳轉身離去之際，以腳踢趙芳芳背部，致趙芳芳撞擊
牆壁，因而受有右前臂擦傷之傷勢，其後被告復進屋持菜刀
出門對告訴人2人揮舞，而與告訴人温柏彬發生肢體衝突，
致温柏彬受有左側食指裂傷、左前臂擦傷等傷勢，所為實屬
不該；並考量被告犯罪之動機、目的、前無前科紀錄之素行
（參法院前案紀錄表）；兼衡被告犯後否認犯行、未與告訴
人2人和解或取得諒解之態度，於原審審理時自述之教育程
度、生活經濟狀況（原審卷第113頁），暨告訴人2人對本案
之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，就傷害告訴人趙芳
芳部分量處拘役50日、就傷害告訴人温柏彬部分量處有期徒
刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就沒收部分說明
未扣案之菜刀1把，為被告所有，供其犯傷害告訴人温柏彬
犯行所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項之規定（原審
誤植為第38條第1項、第3項，應予更正），於被告所犯之該
罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑及沒
收之宣告亦屬妥適，自應予以維持。
五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無
理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 許月馨
法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳伊婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日