臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第568號
上 訴 人
即 被 告 鄭閎原
選任辯護人 盧健毅律師
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度易字第627號中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61287號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭閎原與同事乙○○因前有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯意
，於民國113年11月8日15時許，在臺中市沙鹿區中航路一段
598巷嘟嘟房停車場，以未扣案之自備快乾膠塗抹乙○○所管
領使用而停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後視
鏡、充電蓋、手把、車門縫等處，使上開汽車前揭部分外觀
失去美觀之效能而不堪使用，足以生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被
害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。就財產犯罪言，固
不限於所有權人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，
因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦不失為直
接被害人，而得合法提出告訴。又毀損罪屬於刑法上侵害財
產法益之犯罪，對於財物具有事實上管領支配力之人，亦屬
犯罪之直接被害人，自得提起告訴。查，車牌號碼000-0000
號自用小客車固屬告訴人乙○○之母林○華所有，惟係由告訴
人使用而停放在該停車場乙節，業據告訴人於警詢時指稱：
被告毀損其停放在停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客
車，車輛是其母親林○華所有等語甚詳，並有車號查詢車籍
資料在卷，足認告訴人對該車具有事實上管領支配力，為合
法告訴權人。辯護人辯護意旨稱：告訴人不具有事實上管領
力，非合法告訴權人，本案未經合法告訴，應為不受理之諭
知云云，尚非可採。
㈡證據能力之說明
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5
定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述
，被告及其選任辯護人於本院準備程序時表示沒有意見，同
意有證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯
過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作
為證據應屬適當，均有證據能力。
⒉本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承上開犯罪
事實不諱，經核與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時指訴情
節相符，並有員警職務報告、監視器畫面截圖、現場及汽車
照片、維修費用估價單、車號查詢車籍資料存卷可參，足認
被告自白與事實相符，堪以採信。至被告於原審審理時雖聲
請由車廠或警察等專業人士一同查看該車是否已維修完畢等
語，然被告既自陳尚未與告訴人和解，亦無賠償，無論該車
是否維修完畢，均與被告無涉，且無礙本案犯行之成立，此
部分待證事實無調查之必要。綜上所述，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑方面
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。
㈡按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告所犯刑法第354條之
法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金
」，並無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情節，自無刑法第
59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人於本院辯護意旨雖稱
：被告認告訴人對其女友有犯妨害性自主之虞，基於義憤始
為犯罪，請依刑法第59條規定酌減輕其刑。然查，被告於警
詢時供稱：「因為我之前聽到乙○○詆毀我同事，與事實完全
相反，然後要求我要靠蔡○宇這邊站，乙○○一直再向我說謊
，所以我就覺得蔡○宇不老實，就想要對乙○○宣洩不滿，所
以我就破壞乙○○之自小客」等語（見偵卷第19頁），及於檢
察事務官詢問時供稱：「（為何要破壞他的車？）他是我主
管。我對他不滿，所以才以這方式發洩」等語甚詳（見偵卷
第70頁），足認被告不滿其主管即告訴人，為發洩個人情緒
，基於私怨，而為本案犯行，與其女友是否疑似遭告訴人強
制性交無涉，併此說明。
四、原審以被告犯行事證明確，併以行為人之責任為基礎，審酌
被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通、處理事情，
竟為本案犯行，實屬可責，應予非難，及其犯罪之動機、目
的、手段、犯罪後坦承犯行，尚未與告訴人和解或調解成立
，亦未賠償，兼衡告訴人所受損害情形，暨其自陳之教育智
識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情
狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，且說
明被告犯罪所用之快乾膠，並未扣案，且非違禁物，欠缺刑
法上之重要性，不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法及
量刑均無不當，應予維持。被告以前揭情詞提起上訴，並請
求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回其上訴。
五、按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事
被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無
以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具
體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯
之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予
以審酌裁量。查，被告於本案行為前無前案紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可按，固符合刑法第74條第1項第1款規定，且
於警詢、偵查、原審及本案審理時均坦承犯行，惟迄今仍未
與告訴人達成調解或賠償損害，並未取得告訴人諒解，認無
暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。